Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-44809/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44809/20-125-226
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЖТЕХНИКА" (172003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 691501001)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

при участии третьих лиц: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 №33-Д-1021/19

от Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 №4-47-2312/9

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОЖТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании за ОАО «Пожтехника» права собственности на нежилое здание площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> и об исключении из Свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2007 года записи: «Произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке».

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Третьи лица выразили устную позицию по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 27.10.2006г. ОАО «Пожтехника» приобрело у ОАО «Гидрометприбор» здание общей площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Объект права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 16.01.2007г. и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано ОАО «Пожтехника» Свидетельство о государственной регистрации права.

В Свидетельстве о государственной регистрации права в графе «Объект права» имеется запись: «Произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке».

ОАО «Пожтехника» не согласно с данной формулировкой по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что прежним собственником объекта ОАО «Гидрометприбор» выполнена надстройка второго этажа площадью 278 кв.м. к зданию с кадастровым номером № 77:03:0004004:1175 по адресу: <...>, имеющая признаки самовольной постройки. Однако, в дальнейшем она была узаконена, о чем свидетельствуют Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 31.03.2005г.; Распоряжение Префекта Восточного административного округа города Москвы от 15.07.2005г. за № 1348-В-РП « О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - надстройки 2-го этажа строения 1 по адресу: Кирпичная ул., д.43А.»; Выписка из протокола заседания Комиссии Восточного административного округа от 10.02.2005г.; Заключение ГУП «НИиПИ Генерального плана города Москвы»; Протокол № 2 от 05.02.2005г.; Технический паспорт БТИ на переоборудованное здание площадью 544Д кв.м.

Истец ссылается на то, что указанные документы свидетельствуют о завершении и согласовании перепланировки в установленном порядке, что является основанием для записи обновленной информации в ЕГРН и выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Пожтехника» на нежилое здание площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Требование о признании за ОАО «Пожтехника» права собственности на нежилое здание площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> истцом предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлено требование в порядке искового производства, тогда как Управление Росреестра не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются публичными.

Кроме того, право собственности на нежилое здание площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 января 2007 г., представленному в материалы дела принадлежит ОАО «Пожтехника».

Таким образом, предмет спора в данной части исковых требований отсутствует.

В связи с чем, требования истца о признании за ОАО «Пожтехника» права собственности на нежилое здание площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца об исключении из Свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2007 года записи: «Произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке» суд отказывает по следующим основаниям.

Законом не предусмотрено таких способов защиты права как исключение из Свидетельства о государственной регистрации права записи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом, рассмотрены судом в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку они не находят своего документального подтверждения и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова