Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99570/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2026) акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу № А56-99570/2025, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к акционерному обществу микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити»

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Компания) о взыскании по договору задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период 01.01.2025 – 28.02.2025 в размере 473 895 руб. 53 коп. и неустойки, начисленной за период 19.02.2025 – 01.09.2025 за просрочку оплаты потребленной за период 01.01.2025 – 28.02.2025 электроэнергии, в размере 426 405 руб. 19 коп.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просил производство по делу прекратить, а судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 принят отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований. Производство по делу прекращено. С акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 50 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказом Общества от искового заявления послужило не добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а отсутствие правовых оснований у истца для взыскания с Компании задолженности по договору энергоснабжения от 05.11.2022 № 78020000331140 (далее – Договор), в связи с тем, что Договор расторгнут 01.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не возражал.

Третье лицо, участвующие в деле и надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Компанией заключен Договор, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Истец, указав, что им полностью выполнены условия Договора, однако ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная электрическая энергия при определенной договором мощности, обратился с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик представил отзыв, в котором указал, что Договор, на который ссылается истец, расторгнут 01.04.2024, то есть до начала спорного периода (01.01.2025 – 28.02.2025).

Истец заявил отказ от исковых требований, так как задолженность Компании по оплате поставленной электрической энергии и начисленной неустойки отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Приняв во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу; отказ от иска относится к распорядительным правам истца и, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском с тем же предметом и по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам).

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, констатирует, что отказ Общества от иска не связан с добровольным удовлетворением требований Компанией, соответственно, 30% уплаченной при подаче иска госпошлины остаются на истце.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению по правилам абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвращая их Компании из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для подачи рассматриваемой жалобы послужили ошибочные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу № А56-99570/2025 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 35 011 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу

№ А56-99570/2025 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу микрокредитная компания

«Санкт-Петербургский центр доступного жилья» из федерального бюджета

30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Д.А. Кузнецов


Н.Е. Целищева