Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-62585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5589/17

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А60-62585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-62585/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества- Скобычкина А.В. (доверенность от 05.07.2017);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, ответчик) – Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2016 № 91/05/02.06.1-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о взыскании 3 713 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся ввиду неприменения при расчете арендной платы органом местного самоуправления коэффициента, установленного нормативным актом.

Решением суда от 11.04.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2017 (судьи Полякова М.А., Т.М. Жукова, Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый


судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности; указывает, что срок исследует исчислять с 15.09.2014, т.е. с момента расторжения договора. Общество отмечает, что судами не дана оценка расчету суммы неосновательного обогащения. Как полагает заявитель, в связи с расторжением договора аренды и прекращением обязанности истца по внесению арендных платежей, основания для удержания ответчиком суммы внесенных денежных средства отсутствуют. Общество считает, что поскольку при рассмотрении дела № А60-24644/2016 Арбитражным судом Свердловской области вопрос о правомерности и обоснованности размера арендной платы не исследовался, определение от 25.09.2013 о прекращении производства по указанному делу не имеет преюдициального значения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60- 17812/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что между ответчиком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.1995 № 55470001.

Согласно п. 1.1 договора объектом аренды является имущество муниципального нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 6158 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца имущества, составляющего объект аренды.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды составляет с 01.01.1996 по 31.12.2008.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена возможность продления договора на более длительный срок.

По истечении срока действия договора указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

С 15.09.2014 указанный договор сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 15.09.2014. Ответчиком истцу возвращено все имущество, что подтверждается актами приемки от 15.09.2014.

Истец указывает, что в период с 13.11.2010 по 30.04.2011 ответчик при определении ежемесячного размера арендной платы не применил коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «город Екатеринбург», равного 0,5. Между тем данный коэффициент установлен постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084, которое официально опубликовано 13.11.2010.

По мнению общества, за указанный период у него образовалась переплата в сумме 3 713 773 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на внесение арендной платы за пользование имуществом в превышающем установленном органом публичной власти размере.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 (далее – постановление № 1007) с 01.04.2008 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с подп. 5 п. 5 приложения к постановлению № 1007 в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084 установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности для всех объектов, находящихся на территории, ограниченной улицами: Сибирский тракт, 7-км – 0,5.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1879 абз. 14 подп. 5 п. 5 приложения к постановлению № 1007 изложен в следующей редакции: Сибирский тракт, 7-й км, литер Y (отдельно стоящее здание) - 0,5.

Исходя из новой редакции постановления данный коэффициент, к зданиям истца, расположенным по адресу: Сибирский тракт, 7 км и не относящимся к отдельно-стоящему зданию литер Y не подлежал применению.

Таким образом, как правильно установлено судами, в период до 28.04.2011, указанный коэффициент применялся в отношении всех объектов, расположенных по Сибирскому тракту 7 км; после указанной даты коэффициент применяется только к зданию литеры Y.

Как следует из материалов дела, постановление Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084 опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» 13.11.2010 в номер 253 (15096), постановление Администрации


г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1879 опубликовано в данной газете 30.04.2011 в номере 81 (15218).

Согласно ст. 7, п. 7 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 53 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», постановлению Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 № 1820 официальной информацией являются сведения, исходящие от Главы Екатеринбурга или должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, сообщаемые неопределенному кругу лиц через средства массовой информации, официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Главы Екатеринбурга и иной официальной информации является газета «Вечерний Екатеринбург».

Расчет неосновательного обогащения по состоянию на 16.09.2014 произведен истцом за период с сентября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме 3 713 773,9 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку постановление Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084, которым установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности для всех объектов, находящихся на территории,


ограниченной улицами: Сибирский тракт, 7-км – 0,5, опубликован в официальном печатном издании в целях доведения информации до неопределенного круга лиц 13.11.2010, указанные обстоятельства должны были быть известны истцу именно с момента официального опубликования данных сведений. Последний платеж по договору аренды поступил от истца 26.11.2013.

Установив, что с исковым заявлением общество обратилось в суд только 27.12.2016, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-62585/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова