Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-62585/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6634/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-62585/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер": Скобычкин А.В., доверенность от 06.07.20166, паспорт;

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года

по делу № А60-62585/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер"(ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 3 713 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся ввиду неприменения при расчете арендной платы органом местного самоуправления коэффициента, установленного нормативным актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение ст. 200 ГК РФ неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении дела №А60-24644/2016 Арбитражным судом Свердловской области вопрос о правомерности и обоснованности размера арендной платы не исследовался, в связи с чем определение от 25.09.2013 о прекращении производства по указанному делу не имеет преюдициального значения по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

По мнению апеллянта, обстоятельства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика до расторжения договора аренды №52530023 от 15.12.1995 на сумму в размере 3 713 773 руб. 90 коп. оставлены судом без внимания.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-17812/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «СГК» (арендатор) заключен договор аренды № 55470001 от 15.12.1995. Согласно пункту 1.1. договора объектом аренды является имущество муниципального нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 6158 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца имущества, составляющего объект аренды.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды составляет с 01.01.1996 по 31.12.2008. Пунктом 1.3. договора предусмотрена возможность продления договора на более длительный срок.

По истечении срока действия договора указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

С 15.09.2014 указанный договор сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 15.09.2014. Ответчиком истцу возвращено все имущество, что подтверждается актами приемки от 15.09.2014.

Истец указывает, что в период с 13.11.2010 по 30.04.2011 ответчик при определении ежемесячного размера арендной платы не применил коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «город Екатеринбург», равного 0,5. Между тем данный коэффициент установлен Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084, которое официально опубликовано 13.11.2010.

По мнению истца, за указанный период у него образовалась переплата в сумме 3 713 773 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности является обоснованным, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы внесением арендной платы за пользование имуществом в превышающем установленном органом публичной власти размере.

Постановлением Главы Екатеринбурга № 1007 от 20.03.2008 (далее – Постановление № 1007) с 01.04.2008 были утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с подп. 5 п. 5 приложения к Постановлению № 1007 в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084 установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности для всех объектов, находящихся на территории, ограниченной улицами: Сибирский тракт, 7-км – 0,5.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1879 абз. 14 подп. 5 п. 5 приложения к Постановлению № 1007 был изложен в следующей редакции: Сибирский тракт, 7-й км, литер Y (отдельно стоящее здание) - 0,5. Исходя из новой редакции постановления данный коэффициент, к зданиям истца, расположенным по адресу: Сибирский тракт, 7 км и не относящимся к отдельно-стоящему зданию литер Y не подлежал применению.

Таким образом, в период до 28.04.2011, указанный коэффициент применялся в отношении всех объектов, расположенных по Сибирскому тракту 7 км.; после указанной даты коэффициент применяется только к зданию литера Y.

Как следует из материалов дела, постановление Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084 опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» 13.11.2010 в номер 253 (15096), постановление Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1879 было опубликовано в данной газете 30.04.2011 в номере 81 (15218).

Согласно статье 7, пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 53 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", постановлению Главы Екатеринбурга от 20.05.2008 № 1820 официальной информацией являются сведения, исходящие от Главы Екатеринбурга или должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, сообщаемые неопределенному кругу лиц через средства массовой информации, официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Главы Екатеринбурга и иной официальной информации является газета «Вечерний Екатеринбург».

Расчет неосновательного обогащения по состоянию на 16.09.2014 произведен истцом за период с сентября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме 3713773,9 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084, которым установлен коэффициент территориального расположения объекта в центрах деловой активности для всех объектов, находящихся на территории, ограниченной улицами: Сибирский тракт, 7-км – 0,5, опубликован в официальном печатном издании в целях доведения информации до неопределенного круга лиц 13.11.2010, указанные обстоятельства должны были быть известны истцу именно с момента официального опубликования данных сведений, последний платеж по договору аренды поступил от истца 26.11.2013, исковое заявление поступило в суд 27.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 200 ГК РФ, неверном определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения отклоняется.

В целях взыскания неосновательного обогащения правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет значение не дата расторжения договора аренды, как указывает истец, а дата уплаты денежных средств в большем размере, нежели было предусмотрено нормативными актами органа местного самоуправления. Поскольку последний платеж по договору был произведен истцом, который признается осведомленным об изменении порядка исчисления арендной платы в связи с изданием постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5084, платежным поручением от 26.11.2013 № 4, исковое заявление поступило в суд 27.12.2016, следует констатировать срок для защиты нарушенного права пропущенным.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10, согласно которой нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае положения пункта 2.2.1 договора аренды от 15.12.1995, предусматривающего авансовую уплату арендных платежей, не имеют правового значения для целей исчисления срока давности, поскольку, во-первых, из представленных платежных поручений за период с 30.09.2010 по 26.11.2013 не следует уплата арендных платежей авансом, напротив, платежи производились арендатором со значительной просрочкой; во-вторых, дополнительным соглашением от 16.05.2011 в договор аренды внесены изменения, предусматривающие ежемесячное внесение арендных платежей; в-третьих, дополнительным соглашением от 11.04.2013 арендатору предоставлена рассрочка внесения арендных платежей за 2013 год, утвержден график внесения арендных платежей, в соответствии с которым срок внесения платежей за 2013 год - до 25.12.2013.

Вопреки позиции апеллянта, установленные судебным актом по делу № А60-24644/2016 обстоятельства касательно порядка и размере внесения арендных платежей имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-51758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий М.А. Полякова


Судьи Т.М. Жукова


Т.Л. Зеленина