Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-11627/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11627/2018
г. Самара
11 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцев Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.07.2019г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 04 марта 2021 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной

в рамках дела №А65-11627/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление ФИО5 к ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 данное заявление принято к производству суда (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 августа 2018 года в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 29 мая 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 21 -24).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года финансовый управляющий ФИО4, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 423802, <...>, номер в реестре 234, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по списанию публичным акционерным обществом «Тимер Банк» со счета ФИО2, г.Казань, №40817810200010012384 денежных средств в размере 1 184 581,39 руб., и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию со счета ФИО2, г.Казань, в публичном акционерном обществе «Тимер Банк» №40817810200010012384 денежных средств в сумме 1 184 581,39 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 февраля 2021 года.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04 марта 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-11627/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 24.07.2012 между ОАО «АКБ БТА-Казань» (ныне - ПАО «Тимер Банк») (кредитор) и ФИО2 и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № КПФ/14/07-12/02, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 368 000 руб. сроком на 86 месяцев (т. 1, л.д. 4044, 67-75).

Целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства по адресу: РТ, <...>, проектной площадью 102,47 кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору № 27/27-Ж от 24.07.2012об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве № 1 от 05.03.2011, заключенного между ФИО2, ФИО7 и ООО «ДСИ» (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора обеспечением обязательств заемщика является залог прав требований участника долевого строительства до момента регистрации права собственности и ипотеки жилого помещения.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 40817810200010012384, открытый кредитором (п. 2.1 договора). Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет (п. 3.6.1 договора).

Выдача кредита в сумме 3 368 000 руб. подтверждается банковским ордером (т. 1, л.д. 55).

Согласно закладной от 13.08.2013, залогодателями ФИО2 и ФИО7 квартира с кадастровым номером 16:50:011811:174 по адресу: РТ, <...>, передана в залог ОАО «АКБ БТА-Казань» (т. 1, л.д. 48-54). Государственная регистрация ипотеки произведена 16.08.2013.

В соответствии с приходно - кассовыми ордерами должником в целях пополнения счета для расчетов по кредитному договору, на свой счет № 40817810200010012384 были внесены денежные средства:

- в сумме 325 000 руб. от 14.05.2018 (т. 2, л.д. 121);

- в сумме 55 913 руб. от 05.06.2018 (т. 2, л.д. 121, оборот);

- в сумме 801 298,4 руб. от 08.06.2018 (т. 2, л.д. 120, оборот);

- в сумме 2 369,99 руб. от 19.06.2018 (т. 2, л.д. 120).

Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 184 581,39 руб.

Внесение указанных денежных средств, а также погашение за их счет обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету должника № № 40817810200010012384 (т. 1, л.д. 25-29, 56-65).

Справка по указанным платежам представлена банком в материалы дела (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 26.06.2018 ПАО «Тимер Банк» подтвердил полное исполнение залогодателями обязательств по закладной и по кредитному договору (т. 1, л.д. 196).

В последствии спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 и ФИО7, какого - либо обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Тимер Банк» либо иных лиц, не имеется (т. 1, л.д. 45-47, 101-103).

Полагая, что указанная сделка по списанию со счета ФИО2 в ПАО «Тимер Банк» № 40817810200010012384 денежных средств в сумме 1 184 581,39 руб. совершена в нарушение п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка (списание со счета) осуществлена в период с 14.05.2018 (дата первого платежа) по 19.06.2018 (дата последнего платежа), т.е. после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.05.2018, оспариваемая сделка (списание со счета) осуществлена в период с 14.05.2018 (дата первого платежа) по 19.06.2018 (дата последнего платежа), следовательно, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другимилицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительноголиста;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из п. 9.1 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из материалов дела, общая сумма внесенных должником и списанных банком со счета должника денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору составила 1 184 581,39 руб. за период с 14.05.2018 по 19.06.2018.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами ФИО5, ФИО10, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должником представлены доказательства получения денежных средств от ФИО8 (матери супруги должника ФИО7) и ФИО9 (матери должника) для последующего погашения задолженности перед банком.

Кроме того, представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО8 и ФИО9.

Оспариваемыми платежами требование банка как залогодержателя было погашено путем внесения непосредственно самим должником на счет в банке денежных средств, с последующим списанием банком денежных средств в общей сумме 1 184 581,39 руб. за период с 14.05.2018 по 19.06.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся прибанкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершенияоспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полногопогашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в частиосновного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции учитывая данные разъяснения указано на то, что списание со счета должника в ПАО «Тимер Банк» денежных средств в сумме 1 184 581,39 руб. в целях погашения за их счет обязательств по кредитному договору прекратило обязательства должника по кредитному договору в т.ч. в части финансовых санкций, что подтверждается выписками по счету должника (т. 1, л.д. 25-29, 56-65) и справкой банка по указанным платежам (т. 1, л.д. 76).

При этом, согласно отчету финансового управляющего от 07.09.2020 (т. 2, л.д. 127-130), кредиторов первой и второй очереди не имеется. Сумма требований кредиторов третьей очереди в части основного долга составляет 9 934 249,44 руб. (кредитор ФИО5 -7 680 448 руб., кредитор ФНС России - 11 882 руб., кредитор ИП ФИО11 -1 232 976,03 руб., кредитор ООО «Газспецстрой» - 1 008 943,41 руб.) (т. 2, л.д. 129). Требования кредиторов не погашались.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 88 832 руб.

Конкурсная масса должника состоит из следующего имущества:

- денежные средства на счетах 118,23 руб. (т. 2, л.д. 128);

-нежилое помещение (машиноместо) № А-1 (№1270), общей площадью 14,7 кв.м., этаж подземный №1, номера на поэтажном плане: №12, с кадастровым (или условным) номером 16:50:011811:284, помещение 1270, рыночной стоимостью 450 000 руб. (т. 2, л.д. 128);

- нежилое помещение (машиноместо) № А-5 (№1271), общей площадью 14,7 кв.м., этаж подземный №1, с кадастровым (или условным) номером 16:50:011811:285, помещение 1271, рыночной стоимостью 450 000 руб. (т. 2, л.д. 128);

- нежилое помещение (машиноместо) № А-3 (№1272), общей площадью 14,7 кв.м., этаж подземный №1, номера на поэтажном плане: машиноместо № А-3, с кадастровым (или условным) номером 16:50:011811:286, помещение 1272, рыночной стоимостью 450 000 руб. (т. 2, л.д. 128);

- доля в ООО «Мотокам» рыночной стоимостью 10 000 руб. (т. 2, л.д. 128);

- доля в ООО «Вал-Комплект» рыночной стоимостью 13 750 руб. (т. 2, л.д. 128);

- прицеп МЗСА без указания рыночной стоимости (т. 2, л.д. 128);

- телевизор без указания рыночной стоимости (т. 2, л.д. 128).

При этом нежилые помещения (машиноместа) № А-1 (№1270), № А-5 (№1271), № А-3 (№1272) являются залоговым имуществом. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 февраля 2019 года требование ФИО10 в сумме 743 490,83 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника (т. 2, л.д. 131-134).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства или иное имущество без учета залогового имущества для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки (платежи) направлены на исполнение денежных обязательств, возникших из кредитного договора.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Согласно условиям кредитного договора № КПФ/14/07 -12/02 от 24.07.2012, размер ежемесячного платежа составляет 55 912,79 руб. (п. 3.6.7 договора).

Кредитный договор от 24.07.2012 заключен сроком на 86 мес. (т.е. на 7 лет и 2 мес.), т.е. до 24.09.2019, однако обязательства должником исполнены ранее установленного в кредитном договоре срока (последний платеж - 19.06.2018). Кроме того размер платежей отличается от установленных банком и не соответствует срокам уплаты платежей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Согласно пункту 7.28. Общих условий заемщик вправе осуществить частичное или полное погашение Кредита, уведомив об этом Банк путем направления заявления о досрочном возврате кредита способом обмена информацией, предусмотренным для юридически значимых сообщений, не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предлагаемой заемщиком даты досрочного возврата кредита, если иной срок не согласован Сторонами в письменной форме.

Таким образом, у Банка отсутствовало право отказать должнику в досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Пленум ВАС РФ N 63") при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако, суд первой инстанции в определении не указал, в чем выразилось предпочтение перед другими кредиторами, каким образом Банку было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод о предпочтении суд сделал на том основании, что платеж по кредитному договору был совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и что в назначении платежа указано на досрочное погашение по заявлению клиента.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, требования первой, второй очереди отсутствуют. В реестре требований имеются только кредиторы третьей очереди. В свою очередь, требования Банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали удовлетворению за счет указанного имущества. Наличие предпочтения при данных обстоятельствах апелляционным судом не установлено.

Кроме того в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (поскольку они отсутствуют) и финансирования процедуры банкротства, а также, что при совершении оспариваемой сделки Банк получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признание оспариваемых платежей недействительными может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди Банк также будет иметь право на оставшиеся 15%, таким образом Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований от 80% до 95%.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы 111.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Следует также отметить, спорные платежи совершены должником за счет третьих лиц. В материалах дела имеются доказательства получения должником денежных средств от ФИО9 и ФИО8, которые являются близкими родственниками должника.

Получение денежных средств должником от ФИО8 подтверждается распиской, которая соответствует дате изготовления, указанной в расписке, а именно 12.05.2018, что подтвердилось судебной экспертизой. Кроме того должником предоставлены документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 и ФИО8 предоставить данную сумму. Целью предоставление денежных средств являлось именно погашение задолженности по договору ипотеки для сохранения единственного жилья для членов семьи должника.

С требованиями о включении в реестр ни ФИО9 и ФИО8 не обращались.

Следовательно оспариваемые платежи не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы о том, что погашение ФИО12 задолженностиисключительно перед ответчиком направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Из пояснений должника следует, что целью досрочного погашения являлось сохранение для семьи переданного ответчику в залог жилого помещения, вкотором проживают он, супруга и двое детей.

Доводы о том, что реализация заложенного имущества в рамках проведения процедур банкротства приведет к погашению требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку жилое помещение является совместной собственностью супругов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 января 2021 года по делу №2-405/21 прекращено право общей собственности на жилое помещение.

Признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за должником и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за супругой должника.

Кроме того, при определении стоимости имущества должника, оставшегося от погашения требований залоговых кредиторов судом первой инстанции не учтено, что в настоящий момент требования кредитора ФИО13 составляют около 500 000 рублей, в результате удержания с заработной платы ФИО7 50% от доходов, которая является солидарным должником по данной задолженности.

Имущество должника в виде доли ООО «Вал-Комплект» составляет иную сумму, чем указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу № 2-9198/17 обращено взыскание на товары в обороте. В ходе совершений исполнительных действий 13.03.2019 арестовано имущество ООО «Вал-Комплект» на общую сумму 3 070 700,00 руб.

Однако указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что спорная квартира является единственным местом жительства должника и его членов семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Соответствующая правоприменительная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-64282/2020 по делу А72-16063/2019 , Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 NФ09-7100/20/17 по делу N А60-53551/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу..

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника и уплачены им.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-11627/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев