Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А73-6377/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-4336/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Строительная Компания»: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 № 03/23с;

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024

по делу № А73-6377/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.03.2024 по делу № РНП-141

третье лицо краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «СВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.03.2024 по делу № РНП-141 о включении сведений в отношении ООО «СВСК», учредителе ФИО3, директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве правовосстановительной меры заявлено об обязании антимонопольного органа исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева).

Определением суда от 08.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9879/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-9879/2024, в рамках которого подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, касающиеся объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, то есть последствия расторжения контракта, не препятствует рассмотрению настоящего дела. В предмет доказывания дела № А73-6377/2024 входит оценка судом добросовестности сторон контракта, наличие или отсутствие объективных факторов, препятствующих выполнению подрядчиком работ по контракту, правомерность и обоснованность приостановления работ подрядчиком, необходимость или отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и, как следствие, наличие или отсутствие у антимонопольного органа основания для признания общества виновным и привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Считает, что предметы и основания споров не являются совпадающими, в связи с чем приостановление производства по делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав, защите интересов лиц, участвующих в деле, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22.2. статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Вопрос о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков непосредственным образом связан с правомерностью его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем деле ООО «СВСК» оспаривает решение УФАС по Хабаровскому краю от 19.03.2024 по делу № РНП-14 о включении сведений в отношении общества, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенного по результатам рассмотрения обращения КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева о включении сведений в реестр вследствие одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта от 23.10.2023 № 1461/023-з на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 и 5 этажей здания поликлиники (далее – объект), заключенного по результатам закупки путем проведения электронного аукциона, и нарушений существенных условий контракта.

Основанием для принятия данного решения явились выводы антимонопольного органа об отсутствии у подрядчика оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также о подтверждении фактов существенного нарушения подрядчиком выполненных работ.

Предметом рассмотрения дела № А73-9879/2024 является заявленное в связи с расторжением с 12.03.2024 государственного контракта от 23.10.2023 № 1461/023-з исковое требование ООО «СВСК» о взыскании с КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева убытков в размере 12 565 868 руб., понесенных при исполнении государственного контракта и составляющих стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование иска обществом приведены доводы о том, что в ходе исполнения контракта выявлен ряд обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта в полном объеме, однако заказчик не принял никаких действий, направленных на устранение препятствующих факторов. По мнению общества, оно в ходе исполнения контракта добросовестно выполнило требования, как контракта, так и гражданского законодательства, а заказчик уклонился от принятия выполненных работ на объекте.

Таким образом, выводы об обстоятельствах исполнения обязательств обеими сторонами по государственному контракту, содержащиеся в судебных актах по делу № А73-9879/2024, будут иметь непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Также в предмет доказывания по обоим делам входит оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. При этом юридически значимым для решения вопроса о возможности приостановления производства по делу является то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения контракта в рассматриваемом случае, в том числе послужил основанием для включения сведений в отношении общества, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несовпадении предметов и оснований споров подлежат отклонению.

Кроме того, наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве целесообразного условия для применения части 9 статьи 130 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из необходимости избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку носит предположительный характер. Приостановление производства по делу предусмотрено статьей 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до рассмотрения дела № А73-9879/2024 по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует признать верным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу № А73-6377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Мильчина