Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А28-11081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11081/2017
город Киров
10 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>)

о взыскании 247 062 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.03.2018 (сроком до 07.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 247 062 рубля 10 копеек – в возмещение ущерба в виде убытков, компенсированных истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и не компенсированных истцу ни страхователем ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни ответчиком, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Данное исковое заявление определением от 08.09.2017 оставлено без движения, определением от 18.10.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.02.2018. Определениями от 01.02.2018, от 15.03.2018, протокольными определениями от 11.04.2018, от 16.05.2018, от 18.06.2018, от 11.07.2018, от 28.08.2018 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 15.03.2018, на 11.04.2018, судебное разбирательство на 16.05.2018, на 18.06.2018, на 11.07.2018, на 28.08.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2018, определениями от 04.09.2018, от 09.10.2018 и от 30.10.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 09.10.2018, на 30.10.2018, на 19.11.2018, протокольными определениями от 19.11.2018 и от 13.12.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, 13.12.2018 и на 24.12.2018.

Кроме того, определением от 04.09.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО3.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания 13.12.2018 на 24.12.2018, извещались.

В связи с этим в судебном заседании 24.12.2018 суд счел возможным разрешить спор по существу, при участии представителя ответчика и в отсутствие представителя истца, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что, как следует из искового заявления, возражений на отзыв на иск и на ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу убытки в порядке суброгации, которые подлежат возмещению в заявленном размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву не согласился с заявленными требованиями, сославшись на необоснованность заявленного к возмещению ущерба, отметив, что в представленных документах он определен без учета условий договора страхования и повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaSPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> (далее – Автомобиль КИА), с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 07.12.2016 в 18 часов 00 минут по адресу: <...> (далее – ДТП) ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

19.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.10.2018 № 304СЭ (далее – Заключение эксперта).

В данном заключении, в частности, исходя из калькуляции, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля КИА на момент ДТП 07.12.2016: 188 568 рублей 00 копеек (без учета износа), 169 227 рублей 93 копейки (с учетом износа).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере, определенном в Заключении эксперта, в связи с чем просил взыскать с Общества в пользу Компании денежные средства в сумме 169 227 рублей 93 копейки, отказать в остальной части требований.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель ответчика поддержала указанную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе судебных заседаний, состоявшихся с их участием, суд установил следующее.

07.12.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль КАМАЗ), принадлежащего Обществу, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Автомобиль КИА получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 07.12.2016 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016.

Поврежденный в результате ДТП Автомобиль КИА застрахован в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 2063035-200999048/16-ТФ, о чем оформлен 20.05.2016 полис страхования транспортного средства со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017 (далее – Полис КАСКО).

В отношении Автомобиля КИА обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» проведен 15.12.2016 осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.12.2016 № 1737-К с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий.

В рамках Полиса ОСАГО Автомобиль КИА направлен на ремонт, стоимость которого составила 247 062 рубля 10 копеек, оплачена истцом в порядке перечисления страхового возмещения в организацию, выполнявшую ремонт – общество с ограниченной ответственностью «Автомотор».

В подтверждение данных обстоятельств представлены заказ-наряд от 06.03.2017 № КI00001976 с актом выполненных работ от 06.03.2017, счет на оплату от 06.03.2017 № КI00000159, платежное поручение от 05.04.2017 № 88829.

Поскольку в справке о ДТП от 07.12.2016 содержалась информация о том, что гражданская ответственность владельца Автомобиля КАМАЗА застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0385008069, Компания обратилась в данную организацию за возмещением убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, пояснив, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство.

В связи с этим в претензии от 15.05.2017 Компания потребовала от Общества возмещения ущерба в сумме 247 062 рубля 10 копеек, а затем, поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в виде уплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что требования истца к ответчику заявлены в связи с осуществлением истцом страховой выплаты по Полису КАСКО посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного Автомобиля КИА, пострадавшего в результате ДТП с участием Автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением его работника. ДТП выразилось в том, что водитель Автомобиля КАМАЗ, объезжая неровность на проезжей части, изменил направление движения вправо, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с Автомобилем КИА.

Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства, равно как и наличие обязанности возместить ущерб, заявленные возражения по требованиям истца касаются размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, причинитель вреда, обязанный возместить ущерб, не лишен возможности приводить возражения относительно заявленного потерпевшим ущерба, поскольку возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, что с учетом взаимных доводов и возражений сторон устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Из Полиса КАСКО (пункты 2.8, 3.5.2), следует, что обязанность истца по выплате страхового возмещения по факту повреждения Автомобиля КИА заключалась в ремонте на СТОА по направлению Страховщика. В случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Общество, возражая против требований Компании, указало, что заявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта Автомобиля КИА определена Компанией без учета обозначенных выше условий Полиса КАСКО (о восстановительном ремонте с учетом износа) и фактических повреждений Автомобиля КИА в результате ДТП.

Мотивированного опровержения указанным возражениям Компания не представила.

Соответственно, у суда имелись основания для назначения экспертизы с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В Заключении эксперта сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля КИА на момент ДТП 07.12.2016: 188 568 рублей 00 копеек (без учета износа), 169 227 рублей 93 копейки (с учетом износа).

Возражений относительно Заключения эксперта со стороны истца не представлено.

По мнению суда, Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, основано на документах дела, имеющих отношение к страховому случаю, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять Заключению эксперта не усматривается.

В связи с этим, принимая во внимание условия Полиса КАСКО и фактические повреждения Автомобиля КИА в результате ДТП, Заключение эксперта, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 169 227 рублей 93 копейки.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в опровержение размера ущерба, заявленного истцом, и в обоснование размера ущерба, установленного в Заключении эксперта, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, истец мотивированных возражений по позиции ответчика и Заключению эксперта не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Компании к Обществу Коммунальник подлежит частичному удовлетворению, в сумме 169 227 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 5439 рублей 00 копеек, также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>):

денежные средства в сумме 169 227 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 93 копейки – страховое возмещение в порядке суброгации,

а также расходы по государственной пошлине в сумме 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова