Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А03-379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-379/2021
г. Барнаул
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к Государственной Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным постановления от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, доверенность от 18.08.2020,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 62-03/П/84,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ «Мария-Ра» указало, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ должно нести лицо, эксплуатирующее спорный объект капитального строительства, то есть ООО ПКФ «Розница К-1».

Инспекция в отзыве на заявление просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель общества в судебном заседании на отмене оспариваемого постановления настаивала, представитель административного органа просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в Государственную инспекцию Алтайского края из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула поступили материалы, указывающие на эксплуатацию объекта капитального строительства как объект розничной торговли, расположенного по адресу: <...>/Советской Армии, 123, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки поступившей информации Инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2020, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра», на котором возведено одноэтажное здание площадью 217 кв.м.

Разрешение на строительство указанного объекта выдано ООО ПКФ «Мария-Ра» 05.03.2019.

На момент проверки Инспекцией установлено, что объект завершен строительством.

Как следует из письма от 09.09.2020 № 2213ип Комитета по архитектуре, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось.

Инспекцией также установлено, что спорный объект эксплуатируется как магазин по продаже продовольственных товаров.

В связи с чем в ходе проверки выявлено нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация названного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 134-гсн в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2020 Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление 134-гсн.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае эксплуатация ООО ПКФ «Мария-Ра» объекта капитального строительства выражается в предоставлении спорного объекта капитального строительства по договору аренды, заключенному с ООО ПКФ «Розница К-1» 31.08.2020 для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров наседлению.

Факт эксплуатации ООО ПКФ «Мария-Ра» как собственником объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 08.09.2020, актом осмотра от 02.10.2020 № 1-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 № 134-ГН, а также иными материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанногов соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, получение ООО ПКФ «Мария-Ра» разрешения на ввод в эксплуатацию, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 руб.

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 250 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать недействительным в части назначения наказания, изменить его в данной части, снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева