Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-201645/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63579/2017

Дело № А40-201645/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Aviation Service (HK) Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-201645/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску Aviation Service (HK) Limited

к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о принятии предварительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

AVIATION SERVICE (HK) LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в виде:

- наложения ареста на счет ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в банке

Зенит

- наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, зарегистрированным в Росреестре

- наложения ареста на имущество, находящееся в залоге

- запрета регистрации перехода права на долю ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в уставном капитале АО «АЭРОЧИТА» (ИНН <***>)

- запрета регистрации перехода права на долю ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в уставном капитале ПАО «АЭРОБРАТСК» (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-201645/17, отказано AVIATION SERVICE (HK) LIMITED в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

В обоснование заявления ссылается на недобросовестность ООО«АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», неисполнение договорных обязательств на сумму 33 769 878 китайских юаней (293 215 000 руб.), по мнению заявителя у Ответчика имеются признаки банкротства, однако 28.09.2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-31017/2017 было вынесено определение о возвращении заявления о признании должника банкротом от 28.09.2017 г., также Заявитель ссылается на статью, опубликованную в «Коммерсант.ру» о том, что Участник общества, владеющие 100% долей Общества покинули РФ, указывает, что непринятие испрашиваемых мер приведет к значительному ущербу и невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества - истца (справка налогового органа о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке по всем счетам общества; иные документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя), как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования. не представлены иные документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя, применительно к которому возможно было бы оценить как документы, как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения предварительных обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, а так же то, что в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба именно заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного заявления и принятия указанных предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снований для применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества либо денежных средств и иных активов из собственного распоряжения не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-201645/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко

                                                                                                                       Д.Н. Садикова