Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-8250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8250/2019

Дата принятия решения – 29 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (ОГРН 1141690040810, ИНН 1655294579) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А06-166/2019 об административном правонарушении от 04 марта 2019 №ИП -06/3086,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2019г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019г.; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А06-166/2019 об административном правонарушении от 04 марта 2019 №ИП -06/3086, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2019г. 10 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 22.08.2019г. 10 час. 30 мин., в соответствии сч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны остались при своих позициях.

Как установлено судом из материалов дела, решением по делу №06-123/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ИП-06/20922 от 28.12.2018г.). Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «РИМ» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол № А06-166/2019.

26.02.2019г. заместителем руководителя Татарстанского УФАС России принято постановление по делу об административном правонарушении №А06-166/2019, которым ООО "Рим" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, на территории Чистопольского муниципального района была зафиксирована стационарная рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Между ООО «РИМ» и Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района был заключен договор на размещение рекламной конструкции №1 от 20.07.2017.

Извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Чистопольского муниципального района РТ были размещены в газете «Чистопольские известия» №44 (14946) от 21.06.2017г. и на сайте Чистопольского муниципального района chistopol.tatarstan.ru, однако на сайте torgi.gov.ru данное извещение размещено не было.

По мнению антимонопольного органа, при наличии раздела «Размещение рекламных конструкций» на официальном сайте torgi.gov.ru, извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимо публиковать на официальном сайте torgi.gov.ru.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан содержат признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако, данную позицию антимонопольного орган суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по размещению с 1 января 2011 года информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 909 (www.torgi.gov.ru) предусмотрена частью 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами, исходя из положений статей 447 - 449 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статей 15 - 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании Федерального закона о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемом случае к названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

В связи с чем, публикация извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Чистопольского муниципального района РТ в газете «Чистопольские известия» № 44 (14946) от 21.06.2017г. и на сайте Чистопольского муниципального района chistopol.tatarstan.ru в соответствии с пунктом 1.3. Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 03.06.2013 № 414 «О проведении открытых аукционов на право размещения средств наружной рекламы», без публикации такого извещения на сайте www.torgi.gov.ru. не смотря на наличие на таком сайте раздела «Размещение рекламных конструкций» не является нарушением ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-64440/2017от 30.07.2018г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-5320/2018г. от 20.11.2018г., Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А42-1139/2018г. от 22.01.2019г.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку Решение по делу №06-123/2018, которым установлено наличие антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «РИМ», заявителем не обжаловалось, то обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу №А06-166/2019 об административном правонарушении достоверны, отклоняются судом, исходя из следующего.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 этого же постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения. оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 306-АД17-13326.

В судебном заседании заявитель пояснил, что поскольку решение по делу №06-123/2018 не было получено Обществом, в вязи с чем оно не было обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого постановления, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А06-166/2019 от 04 марта 2019 (26.02.2019г.) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.4ст.14.32 КоАПРФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рим", г.Казань, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.