Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-22621/2017

1118/2017-401606(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22621/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ПоповойН.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21132/2017) ЗАО Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. по делу № А56- 22621/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «Геотехнология СПб» к ЗАО Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно- производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 343 300 руб. задолженности по договору № 160729 от 29.07.2016г., 314 615 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2016г. по 10.03.2017г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Научно- производственное объединение «Гидравлические аппараты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная истцом неустойка


явно несоразмерна убыткам и полученной при исполнении договора прибыли, рассчитанная по ставке 365%, такая неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

02.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» об отложении судебного заседания, ввиду нахождения единственного штатного юриста, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в ежегодном оплачиваемом отпуске.

04.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Геотехнология СПб» об отложении судебного заседания для ознакомления истца с материалами дела и представлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Указанное истцом обстоятельство – необходимость ознакомления с материалами дела, так же не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств сторон, следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.


Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. между ООО «Геотехнология СПб» (Исполнитель) и ЗАО Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (Заказчик) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания № 160729 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату.

В силу п. 3.1 договора, размер платы за перевозку определяется Сторонами в заявке по каждой конкретной перевозке.

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик оплачивает счета, выставленные Исполнителем, в течение 3 банковских дней с момента подачи заявки по каждой перевозке.

В рамках указанного договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 343 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 438 от 14.12.2016г., № 400 от 21.11.2016г., № 413 от 29.11.2016г., № 421 от 03.12.2016, № 424 от 05.12.2016, № 427 от 09.12.2016 и № 436 от 13.12.2016, № 438 от 14.12.2016, № 449 от 24.12.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполни, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок (л.д. 26-29) и договорная подсудность (п. 5.2. договора) соблюдены истцом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза в рамках указанного договора на сумму 343 300 руб., представленными в материалы


дела актами № 438 от 14.12.2016, № 400 от 21.11.2016, № 413 от 29.11.2016, № 421 от 03.12.2016, № 424 от 05.12.2016, № 3 А56-22621/2017 427 от 09.12.2016 и № 436 от 13.12.2016, № 438 от 14.12.2016, № 449 от 24.12.2016, № 398 от 19.11.2016, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016г.

В своей апелляционной жалобе ответчик сумму основанной задолженности не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 343 300 руб.

В силу пункта 3.4 договора за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 314 615 руб. за период с 24.11.2016г. по 10.03.2017г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом


апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Факт просрочки ответчиком оплат по договору в заявленный период подтверждается материалами дела. Расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. по делу № А56-22621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова