Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-65288/2023

1368/2023-152183(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65288/2023
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26543/2023) акционерного общества «Ленинградский Северный завод»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-65288/2023,

об отказе в обеспечении иска

принятое по иску акционерного общества «Ленинградский Северный завод» к непубличному акционерному обществу «Энергетический Альянс»

об обязании передать акты технологического присоединения,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский Северный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Энергетический Альянс» (далее – ответчик, Компания) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступлении в законную силу решения суда предоставить документы о технологическом присоединении в отношении объектов Общества, а именно: корпус 7 Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ, Коломяжский пр., д. 10, лит БЕ, корпус 45, Коломяжский пр., д. 10, лит. Ю, корпус 60, Коломяжский пр., д. 10, лит. А, лит АВ корпус 3, 4, Коломяжский пр., д. 10, лит. Б, корпус 44, корпус 3.

Одновременно с подачей иска Общество заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Компании до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от устройств ГПП-35/6, ТП-2066, КТПН-6, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, ТП-10, ТП-15 к электроустановкам корпусов 3, 4, 6, 11, 44, 53, 60, помещений в корпусах 7, 15, 45 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, литера АЭ, БЭ, В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных мер, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Ответчиком предпринимаются действия по фактическому ограничению режима потребления электроэнергии, заключающиеся в отключении электросетевого оборудования, участвующего в процессе передачи электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца. Факт совершения ответчиком указанных действия подтверждается письмами арендаторов, расположенных в зданиях и помещениях, в которых имеются энергопринимающие устройства истца.

Ограничение режима потребления электроэнергии фактически является препятствием к осуществлению истцом коммерческой деятельности, что свидетельствует о риске причинения истцу значительного ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 12.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не имеют прямого отношения к предмету исковых требований и к существу настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии. Оценка качества снабжения электроэнергией третьих лиц, точки подключения которых расположены за пределами зоны эксплуатационной ответственности ответчика, не относится к предмету спора.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с третьими лицами, в частности, договоры аренды и договоры энергоснабжения. По условиям договора от 01.02.2007 № 29/07 истец обязался не присоединять других потребителей электроэнергии без письменного согласования с ответчиком. С требованиями о согласовании подключения третьих лиц истец в адрес ответчика не обращался.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно в день заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец отмечает, что отказывая в переоформлении документов о технологическом присоединении, ответчик препятствует заключению прямого договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком.

Как следствие, ответчик своими действиями препятствует энергоснабжению объектов истца, что подтверждает связь предмета иска с обеспечительными мерами, о принятии которых заявил истец.

К возражениям истца также приложен ряд дополнительных документов, а именно: копия договора от 09.12.2004 № 263, копия письма от 26.07.2023 и копии писем от 09.06.2023 (приложения №№ 3-5 к возражениям).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении поступивших возражений к материалам дела.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Возражения истца на отзыв приобщены судом к материалам дела, в приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям, отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Повторно исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела обратился с иском об обязании ответчика предоставить документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресам: корпус 7 Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ, Коломяжский пр., д. 10, лит БЕ, корпус 45, Коломяжский пр., д. 10, лит. Ю, корпус 60, Коломяжский пр., д. 10, лит. А, лит АВ корпус 3, 4, Коломяжский пр., д. 10, лит. Б, корпус 44, корпус 3.

Требования Общества обусловлены тем, что Компания отказалась выдать Обществу документы о технологическом присоединении, которые необходимы последнему для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Иных требований истцом при обращении с иском не заявлено.

В материалы дела истцом представлены письма различных лиц о периодическом отключении электроэнергии по адресам помещений, в которых расположены энергопринимающие устройства истца (т.1, л.д. 153-154), а также акты об отключении электроэнергии (т.1, л.д. 149).

Из указанных документов следует, что в результате отключения электроэнергии истцу потенциально может быть причинен ущерб, ввиду невозможности осуществления коммерческой деятельности.

Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Истцом не заявлены требования об обязании не чинить препятствия в перетоке электроэнергии или иные требования, связанные с режимом потребления электроэнергии. В данном случае требование об обязании передать документы о технологическом присоединении не связано с испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета совершения действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Обоснованных доводов, подтверждающих наличие такой связи, истцом не представлено. Доводы о том, что отказывая в выдаче документов о технологическом присоединении, ответчик препятствует заключению прямого договора между истцом и гарантирующим поставщиком и, как следствие, энергоснабжению объектов истца, не подтверждаются иными обстоятельствами дела с учетом наличия между самостоятельного договора на возмещение затрат от 01.02.2007 № 29/07.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отказе в обеспечении иска.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-65288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина