Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-45185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45185/2021
27 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>, расторжении контракта, взыскании 2 385 523 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – главы Нижнесенарского сельского поселения, на основании постановления от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – директора, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис», (далее – ответчик, ООО «Евросервис»), содержащим следующие требования:

-расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017 по разработке проектной документации на выполнение проектных работ на строительство линейного объекта «Реконструкция сетей газораспределения в с. Няжняя Санарка Троицкого муниципального района»,

-взыскать с ООО «Еврсервис» неустойку за период с 01.11.2017 по 15.12.2021 в размере 2 317 097 коп. 33 коп., а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 68 426 руб. 65 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком работы не выполнены.

По ходатайству ответчика (т.1. л.д. 169), определением суда от 08.08.2022 (т.2. л.д. 139-140) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», эксперту ФИО6.

09.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3- 8), протокольным определением от 26.09.2022 производство по делу № А76-45185/2021 возобновлено.

По ходатайству ответчика (т.3. л.д. 78), определением суда от 22.05.2023 (т.3. л.д. 114-116) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительных конструкций», ФИО7.

24.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 2006.2023 от 20.06.2023 (т.3. л.д. 118-133), протокольным определением от 13.09.2023 производство по делу № А7645185/2021 возобновлено.

В судебном заседании 13.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2023 года до 12 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 169) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 33- 36, 45-46, 78; т.4. л.д. 9) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В ходе исполнения работ Ответчиком неоднократно запрашивались уточненные актуализированные сведения. Так как Истцом многие документы предоставлялись по истечение длительного промежутка времени, различные виды исходных данных утрачивали свою актуальность при новом сборе документов для обращения в госэкспертизу.

-Исходя из представленных документов видно, что проект был полностью готов и загружен для проведения госэкспертизы еще в 2017 году. Письмом № 352 от 09.10.2017 года Ответчик направил истцу замечания госэкспертизы, то есть проект был уже сдан в проверку. Письмом № 54 от 24.01.2018 года Ответчик уведомил, что госэкспертиза оплачена и документы на рассмотрении. Замечания госэкспертизы, по причине неустранения которых в итоге было вынесено отрицательное заключение относились сугубо к обязательствам Истца – не предоставление проекта охраны объекта культурного наследия и неразграничение земельного участка с землями лесного фонда. Таким образом, проект был выполнен Ответчиком за период с 26.09.2017 года по 09.10.2017 года – меньше месяца, при сроке разработке по контракту – 2 месяца.

-Так как недостающие сведения, необходимые для устранения недостатком, лежащих в зоне ответственности Заказчика, были предоставлены Истцом только спустя 4 года, ООО «Евросервис» не могло при заключении в 2017 году муниципального контракта предугадать такую задержку в исполнении работ.

-ООО «Евросерис» не признает исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, просит суд расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017 г. на выполнение проектных работ на строительство линейного объекта «Реконструкция сетей газораспределения в с. Нижняя Санарка Троицкого муниципального района» по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражении на отзыв (т.1. л.д. 140-141), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.3. л.д. 17-18, 89, 100-101, 105) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис» (Проектировщик, Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 24.04.2017 для закупки № 0169300008517000055) заключен муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017 по разработке проектной документации на выполнение проектных работ на строительство линейного объекта «Реконструкция сетей газораспределения в с. Нижняя Санарка Троицкого муниципального района» (далее - контракт, т.1. л.д. 16-27), в соответствии с п.1.1. которого проектировщик обязуется выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и изыскательских работ по линейному объекту «Реконструкция сетей газораспределения в с. Нижняя Санарка Троицкого муниципального района» в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация пошедшая необходимое согласование со всеми заинтересованными лицами и организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определен адрес выполнения работ, а п. 1.5 контракта установлен общий срок выполнения работ — не более 6 календарных месяцев с момента заключения контракта. Окончание — не позднее 01.11.2017.

Согласно п. 3.1.6 Муниципального контракта № 1 от 05.05.2017 г., Заказчик обязан предоставить проектировщику необходимые для проектирования исходные данные.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Проектировщик вправе запрашивать и получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 3.3.8 Контракта, Проектировщик обязан информировать Заказчика о ходе проведения Государственной экспертизы, в том числе о заключении, изменении, исполнении, расторжения договора на проведение Государственной экспертизы, о замечаниях, выданных организацией, проводящей экспертизу, о результатах рассмотрения и устранении замечаний организации, проводящей экспертизу.

Согласно п. 3.3.10 Договора, в случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, Проектировщик обязан в минимально возможный срок устранить недостатки и передать документацию для прохождения повторной экспертизы.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, За просрочку исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый

день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Согласно п. 6.4 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ*ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=(ДП/ДК)*100% где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 6.6. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены настоящего Контракта, что составляет 68426 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек.

К спорному контракту представлено техническое задание (т.1. л.д. 28-31).

Истец указывает, что поскольку результат, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не представлен, истец 19.10.2021 направил в адрес

ответчика претензию № 418 с просьбой оплатить штраф в сумме 68 426 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 2 006 406 руб. 14 коп. и с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017.

Письмом от 918 от 08.11.2021 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также истец сообщает, что до момента подачи иска надлежащим образом оформленная отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта № 1 от 05.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что поскольку результат, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не представлен, истец 19.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 418 с просьбой оплатить штраф в сумме 68 426 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 2 006 406 руб. 14 коп. и с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017.

Письмом от 918 от 08.11.2021 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ ответчиком неоднократно запрашивались уточненные актуализированные сведения. Так как Истцом многие документы предоставлялись по истечение длительного промежутка времени, различные виды исходных данных утрачивали свою актуальность при новом сборе документов для обращения в госэкспертизу.

2017 год:

Согласно п. 10 Технических условий, начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, исходные данные для проектирования предоставлялись истцом Ответчику в течение периода с 16.05.2017 по 26.09.2017. Вместе с тем, письмом по электронной почте от 25.10.2017 истец подтверждает, что выписки из реестра членов СРО по всем участникам проекта на дату письма еще не готовы. То есть прохождение государственной экспертизы на данный момент невозможно.

Письмом № 352 от 09.10.2017 ответчик уведомил истца о получении замечаний от учреждения госэкспертизы, а именно:

-необходимы все реквизиты истца, -реквизиты всех участников проекта

-выписки из реестра СРО всех изыскателей, разработчика проекта планировки и межевания;

-утвержденное задание на проектирование;

-утвержденные задания на выполнение инженерных изысканий;

-развернутые сметы на проектирование и изыскательские работы, договоры и контракты на проектные и изыскательские работы.

Письмом № 386 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о получении исходно-разрешительной документации – утвержденного проекта планировки территории – только 26.09.2017, времени рассмотрения проекта в госэкспертизе – 60 дней. Также Ответчик напомнил Истцу о необходимости предоставить выписку из реестра СРО для компании, выполнившей геодезические испытания.

Письмом № 396 от 01.11.2017, 401 от 02.11.2017, 404 от 02.11.2017 ответчик повторно уведомил Истца об отсутствии выписки из реестра СРО для ООО «Геоизыскания».

Устранять недостатки, указанные в данных письмах, истец начал в период с 17.10.2017 по 06.12.2017.

Вместе с тем, еще в тот период – 08.11.2017 истцом ответчику была направлена претензия аналогичная по основаниям требований рассматриваемому исковому заявлению. Письмом № 453 от 22.11.2017 ответчиком дан ответ на претензию с

обоснованием позиции, указании на несвоевременное предоставление исходных данных самим Истцом.

2018 год:

Письмом № 54 от 24.01.2018 ответчик уведомил истца о передаче документов на экспертизу.

Электронным письмом от 24.01.2018 истец направил ответчику Протокол совещания при главе администрации Нижнесанарского сельского поселения № 1 от 24.01.2018 г., которым было одобрено продление срока действия контракта.

Также 08.02.2018 г. истцом ответчику было направлено письмо собственника земельного участка с согласием на прокладку проектируемых сетей газораспределения, также необходимый для прохождения госэкспертизы.

Письмом № 159 от 14.03.2018 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить эксперту:

-проектную документацию об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Церковь ФИО8».

-справку из Министерства культуры Челябинской области об отсутствии необходимости раздела проектной документации по охране памятника культуры, либо предоставить данный раздел, так как он не входил в объем муниципального контракта.

-справку из Главного управления лесами Челябинской области о том, что выделенный участок прокладки газопровода не входит в границы лесного фонда РФ.

Иных неустраненных замечаний у госэкспертизы не имелось.

Письмом № 113 от 06.04.2018 истец сообщил ответчику, что дополнительно проводит мероприятия по разработке проектной документации по инженерному укреплению объекта культурного наследия (храма). На момент написания письма определен подрядчик, в стадии заключения муниципальный контракт, проект планируется подготовить в течение 2 месяцев.

Письмом № 311 от 31.08.2018 истец уведомил ответчика, что 01.08.2018 в Госкомитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области направлено заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранении, срок исполнения – 45 дней. 14.08.2018 в ГУ лесами по Челябинской области направлена на утверждение схемы расположения земельного участка для заключения договора аренды, ответ на данный момент не поступил.

Ответчик указывает, что объективно не мог исполнить обязательства по муниципальному контракту, истец подтверждал в своих письмах отсутствие необходимой информации, запрашиваемой ответчиком. В случае предоставления данной информации в срок при подаче документации в Госэкспертизу, проект получил бы положительное заключение.

2019 год:

23.01.2019 года ГУ лесами Челябинской области было вынесено распоряжение № 27-р об образовании земельного участка, утверждении границы образованного лесного (земельного) участка, с видом разрешенного использования «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов». Данное Распоряжение было предоставлено истцом ответчику.

Письмом № 116 от 11.03.2019 истец уведомил ответчика, что научно-проектная документация по объекту культурного наследия готова, границы земельного участка утверждены, участок отмежован, подготовлен пакет документов для постановки на кадастровый учет. Завершение работ планируется в июне 2019 г.

Письмом № 240 от 23.05.2019 истцом был запрошен перечень документов для повторного прохождения экспертизы.

Письмом № 315 от 23.05.2019 ответчиком направлен перечень документов, а также перечень направляемой проектной документации.

С сопроводительным письмом № 295 от 27.06.2019 истцом начали направляться

Ответчику необходимые по перечню документы. Последние из них направлены

05.07.2019.

Письмом № 619 от 02.09.2019 ответчик сообщил истцу о выставлении

государственной экспертизой новых замечаний:

-предоставить доверенность по образцу на сайте госэкспертизы, подписать

электронной подписью заявителя.

-представить в полном объеме цветную скан-копию с оригинала Устава.

-Постановление по утверждению ПМПТ в виде цветной скан-копии с оригинала

документа.

-Сведения о заявителе и исполнителе работ подписать УКЭП заявителя.

-Подтвердить действие выписки из реестра СРО от 07.08.2019, предоставив

документ, подтверждающий передачу документации заказчику.

-Электронные документы (файлы разделов изысканий) отредактировать с

возможностью копирования текста. -актуализировать отчёты (срок действия истек). -представить задание на проектирование, утвержденное заказчиком. -представить результаты обследования объекта. -представить Техусловия ГУ МЧС России ЧелО. -представить письмо о финансировании объекта -актуализировать техусловия, по которым истек срок действия.

Письмом № 2257 от 25.09.2019 истцом представлено письмо о финансировании

объекта. Также документы направлялись электронной почтой в период с 11.10.2019 по

18.11.2019. 2020 год:

Письмом № 188 от 23.03.2020 истец запросил у ответчика информацию о

действиях ответчика по муниципальному контракту.

Письмом № 4 от 09.01.2020 ответчик предоставил перечень недостающих для

подачи проекта на повторную экспертизу документов.

Письмом № 496 от 15.07.2020 ответчик вновь конкретизировал истцу список

недостающих документов.

Письмом № 472 от 31.08.2020 истцом было сообщено о необходимости

прохождения экспертизы в срок до 30.11.2020.

Письмом № 625 от 01.09.2020 ответчиком было сообщено о комплектации

документов и загрузкой их в госэкспертизу.

Письмом № 645 от 08.09.2020 ответчик запросил предоставить письмо о

финансировании на сумму 16 777,33 т.р. по форме Госэкспертизы. Письмом № 488 от

09.09.2020 письмо предоставлено.

Письмом № 668 от 14.09.2020 вновь направлены замечания, полученные

госэкспертизой:

-файл письма ГРБС – указать наименование нормативно-правового акта

(программы).

-представить документ, подтверждающий право пользования земельным

участком,

-предоставить документ, подтверждающий передачу документации

застройщику, подтвердив срок -действия выписки (30 дней), подписать ЭП.

Письмом № 506 от 28.09.2020 истец сообщил, что документ, подтверждающий

право пользования земельным участком будет предоставлено ориентировочно

10.11.2020, в настоящее время проводится межевание, будет подготовлен пакет

документов для постановки на кадастровый учет.

Следовательно, до момента предоставления данных документов, ответчик вновь не имел возможности направить документы в устранение замечаний. Данные документы представлены истцом 23.11.2020 с письмом № 573.

Письмом № 865 от 25.11.2020 ответчиком истцу был направлен акт приема-передачи документации от 12.08.2019, который был подписан истцом.

Письмом № 875 от 27.11.2020 вновь направлены замечания, не устраненные Истцом:

-отчеты по изысканиям не актуализированы (титульный лист 2019 года, задания на изыскания 2016 года).

-представить решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта РФ.

-устав и приказ на руководителя подписать ЭП заявителя.

Письмом № 887 от 01.12.2020 повторно запрошены: отчеты по изысканиям, информационно-удостоверяющие листы к отчетам по изысканиям, техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, загрузка в Госэкспертизу без данной документации невозможна.

Электронными письмами от 11.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020 истцом были направлены документы в целях устранения замечаний.

Письмами № 937 от 11.12.2020, 941 от 15.12.2020 ответчик уведомил истца о смене генерального директора, была запрошена новая доверенность.

2021 год:

Письмами № 17 от 14.01.2021, № 192 от 03.03.2021 г., 414 от 13.05.2021 г., 541 от 18.06.2021 г. 701 от 04.08.2021 г., 797 от 06.09.2021 г., 829 от 17.09.2021 г., 843 от 23.09.2021 г, 844 от 24.09.2021 г. Ответчиком вновь были запрошены актуализированные данные и замечания. А также были направлены документы на согласование с Истцом и подписание.

Истцом были согласованы документы, высылаемые ответчиком, подписан акт приема-передачи документации от 21.01.2021, а также высланы документы в целях устранения недостатков. Однако, не все данные оказались актуализированы.

На момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы п. 5.1.1 и 5.2.2.3 замечаний к Государственной экспертизы к Проекту также относятся к компетенции Заказчика, то есть ООО «Евросервис» устранить их самостоятельно не может.

ООО «Евросервис» указывает, что никак не мог влиять на данную ситуацию. Боле того, как видно из переписки между сторонами, ответчик всячески пытался исполнить обязательства по контракту.

Поскольку между сторонами возник спора относительно факта выполнения работ, а также причин нарушения сроков, по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 169), определением суда от 08.08.2022 (т.2. л.д. 139-140) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли документы, запрашиваемые ООО «Евросервис» у Администрации МО Нижнеснарское сельское поселение:

-достоверная информация из Государственного лесного реестра о лесных участках, используемых при строительстве на территории Увельского лесничества (ГУ Лесами Челябинской области, выдел 13 ЧОБУ «Увельское лесничество»);

-обследование зеленых насаждений на участке проектирования, с целью определения количественных характеристик и ценности насаждений;

-вырубка насаждений в пределах охранной зоны газопровода, выявленных по результатам геодезических испытаний;

-раздел или проект по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Церковь ФИО8» исходными данными, необходимыми для выполнения работ?

2.Возможно ли было выполнение проектных работ и прохождение государственной экспертизы без запрашиваемых исходных данных, перечисленных в вопросе № 1?

Стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

09.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3- 8), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Исходные данные согласно муниципальному контракту № 1 от 05.05.2017г. между Администрацией МО «Нижнесанарское сельское поселение» и 000 «Евросервис», п.3.1.6. Заказчик обязуется предоставить необходимые для проектирования исходные данные.

Ответ на 2 вопрос:

Государственная экспертиза Челябинской области при отсутствии этих исходных данных или не примет документы к рассмотрению на этапе проверки комплектности документации или выдаст замечания в процессе проверки.

17.01.2023 в судебном заседании осуществлен допрос эксперта.

После проведенного допроса и дачи пояснений по экспертному заключению, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению (т.3. л.д. 41-44).

Дополнение к экспертному заключению (т.3. л.д. 41-44) имеет аналогичные выводы, что и первоначально представленное заключение эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3-8).

С учетом несогласия истца с выводами эксперта, по ходатайству ответчика (т.3. л.д. 78), определением суда от 22.05.2023 (т.3. л.д. 114-116) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительных конструкций», ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли документы, запрашиваемые ООО «Евросервис» у Администрации МО Нижнеснарское сельское поселение:

-достоверная информация из Государственного лесного реестра о лесных участках, используемых при строительстве на территории Увельского лесничества (ГУ Лесами Челябинской области, выдел 13 ЧОБУ «Увельское лесничество»)

-обследование зеленых насаждений на участке проектирования, с целью определения количественных характеристик и ценности насаждений;

-вырубка насаждений в пределах охранной зоны газопровода, выявленных по результатам геодезических испытаний;

-раздел или проект по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Церковь ФИО8» исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

2.Возможно ли было выполнение проектных работ и прохождение государственной экспертизы без запрашиваемых исходных данных, перечисленных в вопросе № 1.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы установлена в размере 55 000 руб.

24.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 2006.2023 от 20.06.2023 (т.3. л.д. 118-133), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

В ходе проведения исследования установлено, что документы, запрашиваемые ООО «Евросервис» являются исходными данными.

Ответ на 2 вопрос:

Выполнение проектных работ и прохождение государственной экспертизы было невозможно без запрашиваемых документов, так как не хватает исходных данных.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец своим правом не воспользовался.

Исследовав представленные материалы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3-8), дополнение к нему (т.3. л.д. 41-44), а также заключение эксперта № 2006.2023 от 20.06.2023 (т.3. л.д. 118-133) имеют аналогичные выводы по поставленным вопросам.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что документы, запрашиваемые у Администрации МО Нижнеснарское сельское поселение являются исход¬ными данными для выполнения проектных работ, выявленными после сдачи проекта на государственную экспертизу.

Документы:

-достоверная информация из Государственного лесного реестра о лесных участках, используемых при строительстве на территории Увельского лесничества (ГУ Лесами Челябинской области, выдел 13 ЧОБУ «Увельское лесничество»);

-обследование зеленых насаждений на участке проектирования, с целью определения количественных характеристик и ценности насаждений;

-вырубка насаждений в пределах охранной зоны газопровода, выявленных по результатам геодезических испытаний

входят в состав инженерно-экологических изысканий на основании п.п. 4.1 СШ1-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» и п.п. 8.5.1 СП 47-13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Инженерно-экологические изыскания в исходных данных заказчиком не предоставлены, что подтверждается техническим заданием.

В соответствии со ст. 36 п.3, п.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при обнаружении в ходе проведения проектных и изыскательских работ объекта культурного наследия в границах проведения реконструкции линейного объекта необходимо разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Необходимость предоставления исходных данных (разработка раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия) возникла в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Данный раздел в техническом задании на разработку проектной документации на реконструкцию линейного объекта в п.п. 6 не предусмотрен.

Эксперты пришли к выводу о том, что выполнение проектных работ было невозможно без запрашиваемых документов, так как не хватает исходных данных для раздела «Мероприятия по охране окружающей среды». Устранить замечания специалиста государственной экспертизы было невозможно без запрашиваемых документов, следовательно, и получение положительного заключения проектно-сметной документации от государственной экспертизы тоже было невозможно.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать

подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что истец не обеспечил ответчика необходимой первичной документацией, необходимой для выполнения работ, в ходе исполнения контракта не представил ответчику запрашиваемую документацию, в связи с чем, неисполнение ответчиком работ в полном вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по контракту.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что подрядчик приступил к исполнению Контракта, а именно; разработал технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; подготовил технические отчеты по указанным инженерным изысканиям и т.д., что свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на исполнение контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вся необходимая первичная документация для исполнения ответчиком работ в полном объеме, в том числе и по запросу ответчика в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине ответчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ – не предоставления истцом всей необходимой первичной

документации, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено именно действиями истца, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки и штрафов за нарушение условий контракта, равно как и удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 05.05.2017 по разработке проектной документации на выполнение проектных работ на строительство линейного объекта «Реконструкция сетей газораспределения в с. Няжняя Санарка Троицкого муниципального района».

в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении спорного контракта обусловлено истцом нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Однако, как суд, с учетом выводов экспертов установил, что ответчик не могу исполнить в срок свои обязательства по спорному контракту по причине непредставления истцом в его адрес всей необходимой первичной документации, в том числе и по запросам в ходе выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конечный результат работ не достигнут не по вине ответчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ – не предоставления истцом всей необходимой первичной документации.

Суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено именно действиями истца, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для расторжения спорного контракта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 169), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3-8).

Также по ходатайству ответчика (т.3. л.д. 78), проведена дополнительная судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2006.2023 от 20.06.2023 (т.3. л.д. 118-133).

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и прияты судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 85 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для

возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 577 от 06.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 1449 от 02.05.2023 на сумму 55 000 руб.

Результаты проведенных экспертиз отражены в заключениях эксперта № 238 от 08.09.2022 (т.3. л.д. 3-8), № 2006.2023 от 20.06.2023 (т.3. л.д. 118-133), которые имеются в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,

устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец указал, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущества Челябинской области, как исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов Челябинской области, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64, ст. 333.41. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в размере 11 823 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, вопрос о взыскании судебных расходов в доход федерального бюджета не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» за счет средств бюджета муниципального образования «Нижнесенарское сельское поселение» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.