Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А59-6472/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6472/2023
24 сентября  2024 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 24.09.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, о возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 3, кв. 6; о взыскании убытков,

при участии: от истца – представителя  ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, 



УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, о возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 3, кв. 6; о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 28.12.2016 в отношении квартиры площадью 30,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>, сроком на 5 лет, с 28.12.2016 по 28.12.2021 года.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска, и АО «Сахалин-Инжиниринг».

Согласно п. 3.1 контракта, цена жилого помещения – 2 740 000 рублей.

В связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фама Про», по заказу администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой, в заключении от 2019 года № ФП-2019/07-1 было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации.

Жилой дом не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Здание многоквартирного дома не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия технических регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

При этом, в заключении указанно, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Администрацией в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.12.2018 об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» с требованием об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Кроме этого, прокурором города Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах ФИО3 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения от 28.12.2016 в отношении квартиры площадью 30,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

В рамках указанного гражданского дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой, согласно заключению от 22.02.2023 № 1/1-47 было установлено, что указанное выше жилое помещение в полной мере соответствует требованиям статей 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2019 № 384-ФЗ, следовательно, является пригодным для проживания, и отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 «Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 вступило в законную силу.

Более того, Следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей в следствии недобросовестною отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, прокуратурой города Южно-Сахалинска, в адрес администрации города Южно-Сахалинска внесено представление об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, АО «Сахалин-Инжиниринг» уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки, выявленные строительно-техническими экспертизами, длительное время не устраняются, что говорит о существенном нарушении условий муниципальною контракта на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенною по адресу: <...> — ФИО4 к, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, кв. 6, соответственно, у Администрации города Южно-Сахалинска имеются все основания для одностороннего отказа от  его исполнения (п.2 ст.475 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 о расторжении спорного контракта и о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6472/2023.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖЭУ-10».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016; возложить обязанность на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением муниципального контракта № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016 в размере 2 740 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные невыполнением обязательств по муниципальному контракту № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016 в размере 3 609 533 рубля 04 копейки.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023, нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 29.05.2023 № 0161300000123000426, расположенного по адресу: <...>.

Цена жилого помещения составляет 6 349 533,04 рублей.

Указанное жилое помещение, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.07.2023 предоставлено ФИО3

Разница в цене на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту от 13.12.2016 № 016130000016001765_101166, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 3, кв. 6 и муниципальному контракту от 29.05.2023 № 0161300000123000426, расположенного по адресу: <...> составляет 3 609 533,04 рублей..

Указанная сумма является убытками истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО3 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности, указав, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1. Согласно вводной части заключения ООО «Фама Про» исследование и формирование отчета проводилось экспертной организацией в период с 23.07.2019 по 27.07.2019, что является началом течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу истек в августе 2022 года, исковое заявление подано 15.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-1603/2020 по иску администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалинск-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и жилых помещениях в нем, в том числе в жилом помещении № 6, что свидетельствует о том, что истцом реализовано право на судебную защиту.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для расторжения спорного муниципального контракта, в связи с фактическим исполнением оспариваемого муниципального контракта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п. 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 740 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 14.12.2016, продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19 корп. 3, кв. 6, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже.

28 декабря 2016 года между администрацией города Южно-Сахалинска (наймодатель) и гражданином ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № 6 дома № 19 корпус 3 по ул. 3-я Институтская, п.р. Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинск, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., для временного проживания в нем и с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет, с 28.12.2016 по 28.12.2021 года.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, ООО «Фама Про», по заказу администрации города Южно-Сахалинска, проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1:

- проектно-сметная документация на здание по адресу <...> соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП), требованиям технических регламентов, строительных норм, национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, за исключением норм по защите от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий);

- отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа «многоквартирный жилой дом» в здании по адресу <...> не установлено;

- качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корпус 3 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации;

- выявленные недостатки относятся к устранимым, способы их устранения показаны в п. 3.8 настоящего заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (нарушений) определяется по итогам разработки проектной (рабочей) документации по капитальному ремонту здания;

- разрешительная и проектная (рабочая) документация здания соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, за исключением факта отсутствия исполнительной документации или иных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям во исполнение требований п. п. 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ – такие документы экспертной организации представлены не были;

- качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций в здании соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан),  примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания;

- жилой дом, по адресу <...> не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 настоящего заключения;

- здание многоквартирного жилого дома по адресу <...> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 по делу № 2-16/2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 10.03.2023 № 016-04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, в качестве восстановления прав сторон по указанному контракту, администрация предложила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений, а администрация обязалась произвести возврат приобретенных квартир.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, корп. 3 по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в июле 2019 года, а на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 10.05.2023 и подачи иска в суд – 04.10.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 по делу № 2-16/2023, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении ООО «Фама Про» ФП-2019/07-1 уже были сделаны выводы о том, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям, а сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта не является обстоятельством, из которого  истцу первоначально стало известно о своем нарушенном праве. Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании положений об исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключении внесудебной экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1, решении Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 по делу № 2-16/2023, возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей и представлении прокуратуры города Южно-Сахалинска об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждают наличие оснований для расторжения муниципального контракта, установленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 по делу № 2-16/2023, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не существенное нарушение акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» условий муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения.

Предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают. Кроме того, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в рамках дела № 2-16/2023 не являлось ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1, которое исследовалось в рамках дела № 2-16/2023, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях: а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные; б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале.

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей.

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства.

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания.

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей.

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей.

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25 % от площади чердачного перекрытия).

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов. Реализация таких мероприятий вызовет уменьшение технико-экономических показателей здания - площади и высоты помещений.

Судом установлено, что Администрация города Южно-Сахалинска  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что в данном МКД, построенном ответчиком, ими приобретено 12 жилых помещений по 12 муниципальным контрактам, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах на общедомовом имуществе, ухудшающие жилищные условия лиц, вселенных в данные жилые помещения.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1603/2020.

Решением суда от 14.06.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/1-247, проведенной ООО «Оценка-Партнер» в рамках дела № А59-1603/2020, жилые помещения № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корп.3 по ул.3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске в полном мере соответствует требованиям муниципальных контрактов (технических заданий), имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений.

Все выявленные дефекты жилых помещений № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корпус 3 по ул. 3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске, являются эксплуатационными и устранимыми. Многоквартирный дом № 19 корпус 3 по ул. 3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске в полной мере соответствует требованиям статьей 7, 8 и 10 федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно является пригодным для проживания.

Имеется причинно-следственная связь меду недостатками общего имущества многоквартирного жилого дома и недостатками жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения. Недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

При ответе на первый вопрос установлено, что отсутствуют несоответствия преданных объектов недвижимости техническому заданию к муниципальным контрактам, следовательно, ответ на 4 вопрос не требуется.

Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы № ФП-2018/12-2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корпус 3 устранены. Некорректная работы системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу № А59-1603/2020 установлено, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома.

 Поскольку факт наличия у спорного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству и являющихся основанием для расторжения муниципального контракта, истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, кв. 6 является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, кв. 6; 3 609 533,04 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп.3, кв. 6, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Требование о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, основания для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 609 533,04 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, кв. 6, указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2023 нанимателю на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> .

Разница в стоимости жилого помещения приобретенного по муниципальному контракту № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, расположенного по адресу: <...> и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>  составляет 3 609 533,04 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО3 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, в данном случае, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Оснований для расторжения муниципального контракта № 0161300000116001765_101166 от 13.12.2016, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                             П.Б. Мисилевич