Постановление от 26 февраля 2022 г. по делу № А56-73603/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73603/2018
26 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: финансовый управляющий ФИО2 на основании решения от 17.09.2018

от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39568/2021) финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-73603/2018/тр.2/пересмотр, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

заинтересованное лицо: АО «ОТП Банк»




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2018 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 определением суда от 04.05.2019 года по делу №А56-73603/2018/тр.2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ОТП Банк» в размере 29 670 298,75 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - земельного участа площадью 1 506 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:21237:14, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для размещения жилого дома; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, общей площадью 179,4 кв.м., в том числе жилой площадью 99,1 кв.м., кадастровый номер 78:38:21237:0:21.

31.08.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 (супруги должника) ФИО3 о пересмотре определения суда от 04.05.2019 года по делу №А56-73603/2018/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом раздела спорного имущества между должником и его супругом.

Определением суда от 01.11.2021 в пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и их несоответствие обстоятельствам дела, просит определение от 01.11.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-9127/2021 за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; с учетом нахождения обоих супругов в процедуре банкротства у их кредиторов сохраняется имущественный интерес по обращению взыскания на принадлежащее каждому из них имущества, соответствующее размеру доли в общем имуществе; недвижимое имущество включается в конкурсную массу каждого из супругов в соответствии с определенными долями.

Выводы суда первой инстанции о наличии в процедуре банкротства ФИО4 единственного кредитора Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу являются ошибочными, в реестр включено также требования ПАО «Сбербанк России»; общая сумма требований в деле о банкротстве ФИО4 составляет более 1 060 769,95 рублей.

Податель жалобы указывает, что выделение части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, равноценной его доли в нем, является гарантией соблюдения прав кредиторов супруги должника и ее финансового управляющего.

Должник в настоящее время обладает только ? доли в праве собственности на объект ипотеки, в связи с чем заявление Банка подлежит пересмотру с учетом состоявшегося раздела имущества. Банк, как залоговый кредитор, предполагает включение требований, соответствующих принадлежащей должнику доле, в реестры требований обоих супругов.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 поддержал. Финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-9127/2021, которым за супругой должника ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критерию новых или вновь открывшихся, не имеют существенного значения и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 04.05.2019 года по делу №А56-73603/2018/тр.2.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением от 04.05.2019, как обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего ФИО3 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и затягивание рассмотрения дела.

Судом правомерно указано на то, что заявление финансового управляющего об исключении ? доли ФИО4 из конкурсной массы ФИО6 нарушает права Банка. Доли в спором имуществе не выделены.

При этом, выделение долей в спорном недвижимом имуществе с очевидностью повлечет уменьшение его стоимости и потребует дополнительного времени и финансовых затрат. Продажа земельного участка и дома в разных торгах и делах о банкротстве супругов значительно уменьшит стоимость имущества и повлечет нарушение прав Банка как залогового кредитора.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае включения имущества в разные конкурсные массы, при отсутствии кредитов 1 и 2 очереди 90% денежных средств буду направлены на погашение задолженности перед Банком и не имеет значения, в каком деле о банкротстве мужа или жены, поскольку имущество находится в залоге. Права кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ФИО4 не нарушаются, поскольку вне зависимости от того в чьей конкурсной массе находится имущество, денежные средства будут направлены на погашение долга перед залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-73603/2018/тр.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская