Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-12143/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12143/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкомресурс-Дальний Восток",

апелляционное производство № 05АП-3033/2024

на решение от 15.04.2024

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-12143/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007415,

при участии:

от ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2023, сроком действия на три года, удостоверение адвоката.В судебное заседание не явились: от Дальневосточной электронной таможни, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДЭТ) о признании незаконным решения от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007415.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не приведены доводы заявителя и не дана им оценка. Вывод суда о том, что в ходе таможенного контроля заявителем не были представлены документы и сведения, содержащие количественные данные, достаточные для определения таможенной стоимости заявленных товаров по первому методу таможенной оценки не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, заявителем не было предоставлено однозначного доказательства отсутствия у него обязанности по предоплате задекларированной товарной партии.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленной товарной накладной №12 от 31.01.2023 сортности поставляемых лесоматериалов, что не позволяет установить действительную стоимость приобретения товара. Действительная стоимость товара определяется не сортностью товара, а ценой, уплаченной (подлежащей уплате) в целом за товар (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Лесопродукция по указанной товарной накладной (договору купли-продажи №3 от 20.01.2023) приобреталась у её производителя (ООО «Начало») - она доставлялась заявителю производителем непосредственно с лесосеки. Договором купли-продажи сортность не предусмотрена. Сортировка лесоматериалов было осуществлена заявителем самостоятельно 31.01.2023, о чём был составлен соответствующий акт, который не запрашивался таможней и не предоставлялся в ходе таможенного контроля, но был предоставлен заявителем суду.

По мнению общества, является необоснованным вывод суда о том, что заявителем не была предоставлена согласованная заявка на представление услуг ИП ФИО2, поскольку в ходе таможенного контроля таможней не запрашивалась заявка на представление услуг ИП ФИО2 Кроме того, указанная заявка осуществлялась посредством электронной связи (без документального оформления), что не противоречит ни закону, ни договору от 01.01.2022 № 1.

Выявленная разница в суммах погрузочно-разгрузочных работ обусловлена явной арифметической ошибкой (о чём свидетельствуют указанные в расчёте исходные данные, которые являются верными) и она является незначительной - не имеющей существенного значения для ценообразования задекларированного товара. Вывод суда о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату за услуги по погрузке и разгрузке товара, опровергается предоставленной таможне счёт-фактура от 01.02.2023 № 2 и исполненным банком платёжным поручением от 01.02.2023 № 58 (п. п. 27, 51 Описи).

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная счёт-фактура от 01.02.2023 №2 не содержит разбивку по вагонам или весу товаров, поскольку к счёту-фактуре от 01.02.2023 № 2 прилагается акт от 01.02.2023 выполненных работ, в котором отражены погрузочно-разгрузочные работы с разбивкой по вагонам и объёмам.

Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии расчёта на конкретную товарную партию, поскольку в ходе таможенного контроля был представлен расчёт по декларируемой товарной партии - вагону № 54812029 (п. 67 Описи). Суду был представлен новый расчёт по декларируемой товарной партии в виду арифметической ошибки, выявленной в первоначально предоставленном расчёте.

Кроме того, судом не указано какая конкретно информация не была в полной мере раскрыта заявителя перед таможенным органом. Считает необоснованным указание суда на право заявителя на получение у таможни консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. В целом заявитель считает, что таможенный орган не доказал наличие оснований для внесения изменений в ДТ. При этом ни таможней, ни судом не соблюдены основные нормативные требования определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу товаров. Указывает на то, что таможней неоднократно осуществлялся экспортный выпуск товаров, однородных товарам, заявленным по рассматриваемой ДТ, по значительно низким ценам, чем установлены в рамках настоящего дела, что, по мнению общества, свидетельствует о достоверности заявленной таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 02.02.2023 общество во исполнение внешнеторгового контракта от 26.10.2017 № HLSF-221-758 (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией Cуйфэньхэская компания «Бай ли да» посредством электронного декларирования подала в таможню экспортную ДТ №10720010/020223/3007415, заявив к таможенному оформлению товары №1, 2, 3 «пиловочник березовый».

В тот же день, Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/020223/3007415 товаров, выявив риски недостоверного декларирования в связи с более низкими ценами на декларируемый товар по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, запросила у общества документы и пояснения со сроком предоставления до 11.02.2023.

Также таможня сообщила обществу размер суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 12.02.2023 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов и сведений – до 02.04.2023).

01.04.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Решением ДЭТ от 20.04.2023 внесены изменения в сведения, заявленные в поданной обществом ДТ №10720010/020223/3007415, в виде повышения таможенной стоимости заявленных в ней товаров, а именно:

- товар №1: пиловочник берёзовый (берёза ребристая (жёлтая) «Betula costata») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1 сорт по ГОСТ 2708, номинальная длина 4 м (длина с учётом максимального припуска 4,10 м), диаметр в верхнем торце 26-30 см, диаметр в нижнем торце 30-34 см, объём без коры с учётом номинальной длины 5,09 куб. м., объём с корой с учётом фактической длины 5,79 куб. м., ценой по 84 доллара США за 1 куб. м.;

- товар №2: пиловочник берёзовый (берёза ребристая (жёлтая) «Betula costata») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 3 сорт по ГОСТ 2708, номинальная длина 4 м (длина с учётом максимального припуска 4,10 м), диаметр в верхнем торце 18-24 см, диаметр в нижнем торце 22-28 см, объём без коры с учётом номинальной длины 4,08 куб. м., объём с корой с учётом фактической длины 4,64 куб. м., ценой по 76 долларов США за 1 куб. м.;

- товар №3: пиловочник берёзовый (берёза ребристая (жёлтая) «Betula costata») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 3 сорт по ГОСТ 2708, номинальная длина 4 м (длина с учётом максимального припуска 4,10 м), диаметр в верхнем торце 28-54 см, диаметр в нижнем торце 32-58 см, объём без коры с учётом номинальной длины 51,86 куб. м., объём с корой с учётом фактической длины 59,01 куб. м., ценой по 96 долларов США за 1 куб. м.

Таможенная стоимость заявленных в декларации товаров определена ДЭТ с применением 3 метода таможенной оценки, что привело к повышению подлежащих уплате таможенных платежей:

- товара №1 с 84 долларов США за 1 куб. м. до 94,64 долларов США за 1 куб. м.;

- товара №2 с 76 долларов США за 1 куб. м. до 111,88 долларов США за 1 куб. м.;

- товара №3 с 96 долларов США за 1 куб. м. до 111,82 долларов США за 1 куб. м.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 названных Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

- установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 названных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении в отношении идентичных/однородных товаров по ФТС России и ДВТУ.

Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что таможенным органом у декларанта были запрошены документы об оплате партии (при наличии), документы, подтверждающие выбранную форму оплаты по данной ДТ (пункт 3 запроса документов и сведений от 02.02.2023).

Вместе с тем, каких-либо документов либо пояснений об оплате декларируемой партии товаров декларантом предоставлено не было.

Так, согласно пункту 1.2. контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указываются в приложениях к нему, согласованных обеими сторонами.

В силу пункта 2.2. контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к контракту.

Обществом в таможенный орган в сканированном виде было представлено приложение к контракту от 26.10.2017 №1.

По условиям данного документа сторонами сделки, в том числе согласованна цена 1 куб. м пиловочника березы ребристой (желтой) 1 сорт 26-30 см - 84 долл. США, 3 сорт 18-24 см - 76 долл. США, 3 сорт 28-54 см 96 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанным в представленном инвойсе от 02.02.2023 №29.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 360 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения. Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3. контракта).

При заключении контракта стороны предусмотрели два возможных способа оплаты, в том числе предоплату.

Между тем, в представленных обществом к ДТ документах отсутствуют сведения о порядке и сроках расчетов за декларируемую партию товарную партию. Представленная ведомость банковского контроля подтверждает возможность оплаты за товар авансовыми платежами.

Вместе с тем, однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом таможне не представлено.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров.

В доводах жалобы общество не согласилось с выводом суда о том, что им не была представлена согласованная заявка на представление услуг ИП ФИО2

Оценив данный довод, судебная коллегия установила, что таможенным органом у декларанта запрашивалась калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров, заполненная в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета (пункт 2 запроса документов и сведений от 02.02.2023).

Обществом во исполнение данного пункта запроса были представлены, в том числе следующие документы: расчет себестоимости экспортной цены 1 куб.м, договор от 01.01.2022 №1, счёт-фактура от 01.02.2023№ 2, акт от 01.02.2023 №1.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2022 №1 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктами 1.1.,1.2.,1.3. договора на территории ст. Новочугуевка согласно заявке. Заказчик подает заявку не позднее 24 часов до срока выполнения работ (пункт 2.2. названного договора).

Вместе с тем, в ходе таможенной проверки декларантом не была представлена согласованная заявка на представление услуг ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от 01.01.2022 № 1.

Согласно представленному обществом расчету, стоимость погрузочно-разгрузочных работ за 1куб.м. составила 900 руб., общего объема (61,03 куб.м) - 54 936, 00 руб. (однако, при пересчете получается иная сумма - 54 927 руб.)

На основании пункта 3.1. договора от 01.01.2022 № 1 оплата за услуги «заказчиком» производится путем перечисления на расчетный счет «исполнителя» согласно выставленным счетам - фактурам.

В представленном счете-фактуре от 01.02.2023 №2 содержатся сведения о стоимости услуг по погрузке и разгрузке лесоматериалов в количестве (объеме) 610, 170 куб.м. на общую сумму 549 153,00 руб. Однако, документы, подтверждающие оплату за услуги по погрузке и разгрузке, декларантом не представлены.

Кроме того, представленный счет-фактура от 01.02.2023 №2 не содержит разбивку по вагонам или весу товаров, в результате чего не представляется возможным определить расчет за конкретную товарную партию.

Судебная коллегия считает обоснованным указание таможни на то, что с учетом декларирования многих товарных партий в рассматриваемом случае отсутствует возможность идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.

В целях подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки таможенный орган запросил у общества договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактуру с подтверждением факта оплаты, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (пункт 4 запроса документов и сведений от 02.02.2023).

В ответ на запрос документов и сведений от 02.02.2023 общество представило: договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2022г. №10, платежное поручение от 31.01.2023 №46, фитосанитарный сертификат, счет-фактуру от 27.01.2023 №3131/000626 на общую сумму 13 242,08 рублей, акт об оказании услуг от 27.01.2023 №ПР00-000626.

Изучив представленные документы, таможня установила, что согласно пункту 1.2. договора на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2022г. №10 исполнитель оказывает услуги по договору по мере поступления заявок от заказчика. Вместе с тем, такая заявка в таможенный орган не была представлена.

Кроме того, согласно счету-фактуре от 27.01.2023 №3131/000626, акту об оказании услуг от 27.01.2023 №ПР00-000626 стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 13 242,08 рублей за исследование 16 экземпляров пиловочника, в то время как согласно сведениям граф 41 ДТ №10720010/020223/3007415 объем экспортированного пиловочника составил 69,44 куб.м.

В представленных обществом документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию, однако в связи с декларированием многих товарных партий невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.

Отклоняя довод жалобы относительно выводов суда об отсутствии в представленной товарной накладной от 31.01.2023 №12 сортности поставляемых лесоматериалов, что не позволяет установить действительную стоимость приобретения товара, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 1 запроса документов и сведений от 02.02.2023 таможенным органом у декларанта запрошены бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (договора купли-продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке РФ, акты приема-передачи, товарные накладные, платежные документы).

В ответ на запрос документов и сведений декларантом был представлен договор от 20.01.2023 №3, акт сверки взаимных расчетов за январь 2023г, товарная накладная от 31.01.2023 №12.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.01.2023 №3 цена товара, объем, и ассортимент согласовывается сторонами в товарных накладных на каждую приобретаемую партию товара. Вместе с тем, в представленной товарной накладной от 31.01.2023 №12 отсутствует ассортимент товара (его характеристики, сорт), указано лишь «бревна березовые для распиловки и строгания (желтая)», в то время как согласно приложению к контракту от 26.10.2017 №1 цена пиловочника зависит от сорта и его диаметра.

В этой связи, судебная коллегия поддерживает вывод таможни об отсутствии возможности установить действительную стоимость приобретения товара.

Вместе с тем, довод таможни об отсутствии на представленном инвойсе №29 от 02.02.2023 подписи и печати продавца, что не позволяет расценивать его в качестве документа, подтверждающего согласование всех условий сделки, нельзя признать обоснованным, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено лишь тем, что он выставляется продавцом. При этом обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью не предусмотрена ни действующим законодательством, ни положениями контракта.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил №1694 не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В данном случае представленные обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара за единицу, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил №1694 обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», что свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы относительно представления в суд новых (уточняющих) документов.

В этой связи представление таких документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

Поскольку документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля, не была доказана количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Как установлено пунктом 27 Правил №1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил №1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил №1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорной декларации определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Довод заявителя жалобы о том, что таможней ранее неоднократно осуществлялся экспортный выпуск товаров, однородных товарам, заявленным по рассматриваемой ДТ, по значительно низким ценам, чем установлены в рамках настоящего дела, что, по мнению общества, свидетельствует о достоверности заявленной таможенной стоимости, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение ДЭТ от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020223/3007415 законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Указание в жалобе на то, что суд не привел и не дал оценку доводам заявителя своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу №А51-12143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова