Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-9554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9554/2023
г. Новосибирск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области

о взыскании страхового возмещения в сумме 68 000, 00 руб., неустойки в размере 374 000, 00 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1% за каждый день на сумму неуплаченной задолженности, судебные расходы в сумме 15 246, 04 руб.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт, лично;

ответчика: ФИО5, доверенность от 24.07.2023 № 3674/23N, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов АртемаИгоревич (г. Новосибирск, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения в сумме 68 000, 00 руб., неустойки в размере 374 000, 00 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1% за каждый день на сумму неуплаченной задолженности, судебные расходы в сумме 15 426, 04 руб. (в редакции уточнений, принятых определением суда от 22.11.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4,

В отзыве от 04.05.2023, поддерживаемом в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения, полагает срок на обращение в суд пропущенным. Кроме того, в обоснование возражений против иска ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе страховой компании, на заключении ООО «Эксперт+» от 19.10.2022 № У-22-116667/3020- 004, подготовленного по поручению» финансового уполномоченного, согласно выводам которых, повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательств извещались судом в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последним известным суду адресам.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в процессе судебного разбирательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснования своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2022 на ул. Микрорайон Олимпийской славы, д. 1 в с. Каменка Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА Надиа гос. номер <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО7 гос.номер М487АС154 под управлением ФИО8.

Собственником транспортного средства ФИО7 гос. номер М487АС154 является ФИО9.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ТОЙОТА Надиа гос. номер <***> на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ 7015089612 сроком действия до 30.03.2023.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО7 гос. номер М487АС1554 АО «Альфастрахование» полис серии ААС 5067798538.

В объяснениях по факту ДТП от 23.03.2022 ФИО10 признал себя виновным в событии (административный материал).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Водитель ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Субару государственный регистрационный номер <***> причинен вред.

27.04.2022 ФИО9 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 1

12.05.2022 ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 2160345-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2022.

16.05.2022 АО «Альфастрахование» письмом № 6436 уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО9 обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО11

Согласно заключению от 29.06.2022 №2906221, подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО7 гос. номер <***> составляет 66 423 рублей.

16.08.2022 ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 31.08.2022 № 0205/628065 страховая компания уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО9 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19.10.2022 № У-22-116667/3020- 004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2022.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 № У-22-116667/5010-007 ФИО9 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании Договора цессии от 06.03.2023 № 0603-С к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС № 5067798538) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 22.04.2022г, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством ТОЙОТА НАДИА гос. номер <***> а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Поскольку ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2022, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.05.2022.

Неустойка, исчисленная истцом, за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленная истцом за период с 21.05.2022 по 24.03.2023 составляет 203 918, 61 руб.

09.03.2023 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор.

Страховая компания отказала Истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявил ходатайство о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое судом было удовлетворено ввиду мотивированного ходатайства истца о том, что в гражданском деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, при наличии противоположных выводов по результатам экспертных исследований, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехническую экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» репину Андрею Викторовичу, имеющему профильное образование, достаточно длительный опыт экспертной работы, все необходимые документы о соответствующих квалификациях.

Для разрешения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, могли ли повреждения транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, актах смотра и экспертных заключениях от 29.06.2022 № 2906221 , от 12.05.2022 № 2160345, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023.

В материала дела поступило заключение эксперта ФИО12 № С59-0409/2023 непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Установить, могли ли повреждения транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, актах смотра и экспертных заключениях от 29.06.2022 № 2906221 , от 12.05.2022 № 2160345, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022.

Ответ эксперта:

При исследований фотоснимков повреждений и актов осмотра а/м ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, обстоятельств, отраженных фотографий с места ДТП, с учетом исследованного механизма ДТП, сопоставив повреждения ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154 в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов установлено, что с технической точки зрения зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра и экспертных заключениях от 29.06.2022 №2906221. от 12.05.2022 №2160345 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022, могли быть получены следующие повреждения:

1. Бампер передний - разломы в правой центральной части;

2. Решетка радиатора - НЛКП в передней части, трещина в нижней части:

3. Фара передняя левая - разлом правого крепления;

4. Поперечина передняя верхняя - деформация на площади 0.03 м2 в левой части.

Установленные экспертом повреждения номера и рамки, повреждения усилителя крепления переднего бампера отнесены к доаварийным повреждениям.

По второму вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак М487АС154, с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022. составляет с учетом округления до сотен соответственно 127 600,00 руб. и 68 000,00 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО12 виктрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Возражения ответчика против выводов экспертного заключения по мотиву не исследования экспертом механизма столкновения транспортных средств опровергается исследовательской частью экспертного заключения и выводам эксперта.

Доводы ответчика о том, что установленные экспертом повреждения транспортного средства могли быть получены в результате произошедшего ранее ДТП также опровергаются экспертным заключением. Так, на страницах 4 и 5 заключения экспертом установлены повреждения, которые не могли быть получены в результате спорного ДТП.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования до 68 000, 00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

По факту ДТП, оформленного в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

По факту ДТП водитель транспортного средства Тойота Надиа признал себя виновным в событии (европротокол).

21.04.2022 ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, ранее представленные материалы, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера в сумме 68 000, 00 руб., с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не осуществлена взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 68 000, 00 руб., то есть в размере заявленных истцом исковых требований

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2022 и по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня невыплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Организуя защиту против иска, ответчик представил отзыв, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что примененный размер широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, из расчета за период с 21.05.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 11.03.2024.

По расчету суда размер неустойки составляет 44 812, 00 руб. за период с 21.05.2022 по 11.03.2024.

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Определяя период начисления неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению в указанный судом период.

Доказательств уплаты основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, о таком факте суду не сообщалось. Поскольку на дату рассмотрения дела основной долг не уплачен, требования истца о взыскании неустойки за период после принятия судом решения и по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом норм Закона об ОСАГО и исходя из требований истца, суд в настоящем решении указывает на взыскание неустойки за период с 12.03.2024 в размере 0,1 % от суммы долга, уменьшаемой при погашении, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей, при этом суд, исходя из изложенного выше применил к взыскиваемой после рассмотрения дела неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов 15 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 000, 00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 246, 04 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 0603/2023 (далее– договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, юридическое сопровождение в суде, представительство.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 20.05.2023 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 24.03.2023 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не усматривает.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, по следующим основаниям.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено в спорных договорах цессии.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец должен был узнать об отказе ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном им размере из ответа от 31.08.2022 № 0205/628065.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 07.04.2023 (почтовый идентификатор 630979 78 33070 2), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока для защиты нарушенного права (статья 196, пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 840, 00 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 2 000, 00 руб. подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 68 000, 00 руб. неустойку в размере 44 812, 00 руб. за период с 23.05.2022 по 11.03.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% , на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 12.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000, 00 руб. в совокупности, 15 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 246, 04 руб. почтовых расходов, 36 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 840, 00 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) 36 000, 00 рублей, перечисленных на основании чеков – ордеров от 17.07.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 2 000, 00 руб., уплаченные по чекам-ордерам от 17.07.2023 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ануфриева