Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А73-14174/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2088/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ольгерд»: Юн А.В. представитель по доверенности от 01.01.2024, сроком до 31.12.2024;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгерд»

на решение от 28.02.2024

по делу № А73-14174/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее – истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа в согласовании заявок №№ 0039515887, 0039515978, 0039515988, 0039516001, 0039516015, 0039516022 от 09.08.2022; об обязании заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВОСТ ж.д. – станция Суйфэньхэ КНР в количестве 60 вагонов, массой 4 140 тонн.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ольгерд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд, при рассмотрении настоящего дела, должен был выяснить какое количество вагонов прибудет на пограничную станцию, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов, в сентябре 2022 года и какое количество вагонов прибудет в октябре 2022 года; также, не смотря на неоднократные заявления истца, судом не установлено какое количество вагонов фактически передано в сентябре 2022 года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.08.2022 АО «Ольгерд» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0039515887, 0039515978, 0039515988, 0039516001, 0039516015, 0039516022 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту перевозки станция Гродеково – Суйфуньхэ, Китай.

31.08.2022 перевозчиком в согласовании заявок отказано со ссылкой на отсутствие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами Российской Федерации (пункт 3 Перечня «технических и технологических» возможностей утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192).

АО «Ольгерд», посчитав данный отказ незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов; заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 №192 (далее - Перечень №192).

Так, перевозчик, отказывая в согласовании заявки АО «Ольгерд», сослался на пункт 3 Перечня №192, и указал на отсутствие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами Российской Федерации.

Одним из обязательных условий перевозки является наличие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами Российской Федерации в случаях, если в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации заявка подлежит такому согласованию (пункт 3 Перечня №192).

Как следует из материалов дела, телеграммой № ЦФТОПВ-3/16 от 18.08.2022 ОАО «РЖД» предложило КЖД принять в сентябре 2022 года через переход станции Гродеково – станции Суйфеньхэ 12524878 тонн угля (181610 вагонов), в соответствии с объемом, равным сумме объемов, указанных во всех поданных до 17.08.2022 в ОАО «РЖД» заявках на перевозку экспортного угля через станцию Гродеково в сентябре 2022 года.

В ответной телеграмме №W2550/2022 от 24.08.2022 КЖД согласовало прием в сентябре 2022 года только 450000 тонн угля (6 617 вагонов).

Таким образом, возможность перевозки угля на экспорт через станцию Гродеково была ограничена китайской стороной объемом 450 тыс. тонн угля (6 617 вагонов).

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке «Согласование заявок» (АС «ЭТРАН»), на сентябрь на перевозку каменного угля было подано 21380 заявок, согласованы только заявки 3 и 6 очереди в общем объеме 6623 вагона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 года №710) (далее – Правила недискриминационного доступа), в котором в интересах государства установило очередность оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта на конкретном направлении движения поездов при отсутствии возможности полного удовлетворения спроса на услуги по использованию этой инфраструктуры.

Вместе с тем, с 15.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304 действие Правил недискриминационного доступа было приостановлено.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 05.03.2022 № АБП50-3354кс ОАО «РЖД» было поручено установить временный - на период приостановления действия Правил недискриминационного доступа, порядок согласования заявок.

На заседании правления ОАО «РЖД» 10.03.2022 были утверждены Временные правила определения очередности перевозки грузов (далее – Правила), которые согласованы Минтрансом России и ФАС России.

Протоколами правления от 23.05.2022 № 28, от 28.06.2022 № 38 в Правила внесены изменения.

Согласно указанному документу, истец относится к 7 очереди заявок на перевозку грузов.

Как следует из справки «Согласование заявок» (АС «ЭТРАН»), к перевозке на сентябрь были согласованы заявки 3 и 6 очереди; согласно пункту 4 протокола от 10.03.2022 № 11, при прочих равных условиях приоритет имеет заявка на перевозку грузов, поданная раньше, что определяется ее порядковым номером.

Рассмотрение каждой очереди осуществляется поэтапно, переход от очереди к очереди осуществляется только после полного рассмотрения заявок на перевозку грузов предыдущей очереди.

В рассматриваемом случае, , заявки АО «Ольгерд» №№ 0039515887, 0039515978, 0039515988, 0039516001, 0039516015, 0039516022 были поданы на период перевозки с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, и перевозчик, при принятии решения об отказе в согласовании заявок истца, исходил из возможностей пропускной способности, установленной КЖД на сентябрь 2022 года, а также Правилами определения очередности перевозки грузов, применительно ко всем грузоотправителям, подавших заявки на перевозку грузов в аналогичный период.

Кроме того, к моменту принятия решения по заявкам всех грузоотправителей перевозчик не получал от КЖД сведений о согласованных объемах пропускной способности в октябре 2022 года, что подтверждает необоснованность доводов истца о возможном невыполнении в сентября 2022 года заявок грузоотправителями 6-ой очереди, местоположение которых находится на значительном удалении от пограничной железнодорожной станции.

Позиция апеллянта о том, что перевозчик должен был учитывать территориальную удаленность грузоотправителей 6-ой очереди, заявки которых также были поданы на указанный период, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, и не являющаяся основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно определен круг подлежащих исследованию обстоятельств, исходя из существа заявленных исковых требований.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о необходимости установления судом первой инстанции сведений о фактически переданном количестве вагонов в сентябре 2022 года, поскольку вопрос согласования заявки разрешается перевозчиком до момента наступления периода исполнения заявки, и не связан с фактическим исполнением грузоотправителями договоров перевозки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2024 года по делу № А73-14174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Т.Е. Мангер



Е.И. Сапрыкина