Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А05-7265/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7265/2018
г. Вологда
21 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-7265/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Онегалес» (место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2570 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды участка лесного фонда от 24.09.2008 № 439, от 24.09.2008 № 440 и от 25.12.2012 № 1476, в том числе: 559 руб. 69 коп. в федеральный бюджет, 2011 руб. 12 коп. в областной бюджет.

Решением суда от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается судебные акты по делам №А05-1726/2015, №А05-524/2015, №А05-13738/2015, №А05-15271/2015.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов конкурсной комиссии Архангельской области от 10.07.1997 № 10, 16.11.2001 № 207, от 20.03.2002 № 230, от 31.08.2005 № 483, 484 о результатах лесного конкурса между государственным учреждением «Северодвинский лесхоз» (арендодатель) и Обществом (арендатор) для осуществления заготовок древесины заключались договоры аренды участков лесного фонда от 17.11.1997 № 3, от 14.12.2001, от 02.09.2005, от 28.06.2002.

Согласно условиям указанных договоров арендная плата устанавливается в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации и Архангельской области, на основе ставок лесных податей, установленных в предусмотренном законом порядке.

Договорами установлены сроки внесения арендных платежей в соответствии с протоколами согласования размера арендной платы.

Впоследствии указанные договоры были приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и правопредшествениками ответчика договоров аренды лесных участков от 24.09.2008 № 439 и 440.

25.12.2012 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 1476.

В силу пунктов 3.4.2 договоров № 439, № 440 арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Протоколами на 2016 год к указанным договорам определены размер арендной платы: по договору № 440 в сумме 3 827 349 руб. 40 коп., в том числе в части минимального размера платы - 2 251 382 руб. и в части превышающей минимальный размер - 1 575 967 руб. 70 коп.; по договору № 439 в сумме 2 448 073 руб. 10 коп., в том числе в части минимального размера платы - 1 440 043 руб. и в части превышающей минимальный размер - 1 008 030 руб. 10 коп.

Протоколами предусмотрено распределение арендной платы по срокам уплаты в 2016 года по 10 платежей в размере 10 % годового размера арендной платы.

На 2015 год между сторонами подписан Протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы по договору аренды № 1476. Данный протокол подписан ответчиком с оговоркой «Не согласен в части внесения 24525,36 руб. превышающего размера».

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору № 1476 размер арендной платы на 2016 год по данному договору определен в сумме 85 186 руб. 14 коп., в том числе в федеральный бюджет 56 790 руб. 76 коп., в областной бюджет - 28 395 руб. 38 коп. Размер платежа по сроку уплаты до 15.02.2016 в федеральный бюджет -9309 руб. 96 коп., в областной бюджет - 4654 руб. 98 коп.; по сроку уплаты до 15.04.2016 в федеральный бюджет - 9465 руб. 13 коп., в областной бюджет - 4732 руб. 56 коп.

В рамках дела № А05-3260/2016 рассматривался иск Управления к Обществу о взыскании 1 033 599 руб. задолженности по арендной плате по срокам оплаты до 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 15.05.2016 по договорам от 24.09.2008 № 439 и 440 аренды лесных участков.

Решением суда от 01.07.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Архангельской области 1 033 599 руб. долга; в федеральный бюджет 23 336 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами двух инстанций установлено, что договоры аренды № 439 и 440 заключены в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда, ранее заключенных по результатам лесных конкурсов по передаче лесных ресурсов в аренду. При проведении лесных конкурсов участки лесного фонда были выставлены на конкурс по цене арендной платы, определяемой из составляющих: платежей по минимальным ставкам, зачисляемых в федеральный бюджет, и платежей по областным ставкам, зачисляемых в областной бюджет.

Участвуя в лесных конкурсах, Общество согласилось с порядком определения размера арендной платы, в том числе с применением к минимальным ставкам арендной платы повышающего коэффициента 1,7.

Из условий договоров аренды участков лесного фонда и протоколов согласования размера арендной платы к этим договорам на 2005-2007 годы следует, что размер арендной платы определялся исходя из ставки арендной платы за 1 куб.м. древесины с учетом коэффициента 1,7 , предусмотренного Приказом Рослесхоза от 17.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации на договоры аренды лесных участков, сохранены условия о расчете арендной платы с учетом увеличения размера арендной платы на сумму коэффициента 1,7 , то есть те условия, исходя из которых лесопользователь получил в аренду лесные участки по итогам конкурсов.

Соответственно, условия договоров № 439 и 440, определяющие порядок расчета арендной платы с учетом коэффициента 1,7 соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 ГК РФ, статье 4 Закона № 201-ФЗ, статьям 73, 74 ЛК РФ.

С учётом изложенного, внесение платы в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, признано судами направленным на исполнение ответчиком принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А05-4731/2016 по иску Управления к Обществу к о взыскании 13 964 руб. по договору аренды лесного участка №1476 от 25.12.2012, в том числе 9309 руб. 96 коп. в федеральный бюджет и 4654 руб. 98 коп. в областной бюджет по сроку уплаты на 15.02.2016. судом первой инстанции был принят отказ Управления от иска о взыскании с Общества задолженности в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Таким образом, требования Управления по взысканию арендной платы по договорам № 439, № 440 и № 1476 в спорный период вышеназванными судебными актами признаны правомерными.

Пунктом 2.8 договоров аренды № 440 и 439 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором № 1476 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 № 1 неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендные платежи внесены арендатором с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику пени в сумме 2570 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору № 439 в сумме 675 руб. 38 коп. в областной бюджет, в том числе: на платеж до 15.02.2016 - в сумме 352 руб. 81 коп. за период с 16.02.2016 по 21.03.2016; на платеж до 15.03.2016 - в сумме 60 руб. 48 коп. за период с 16.03.2016 по 21.03.2016; платеж до 15.06.2016 - в сумме 262 руб. 09 коп. за период с 16.06.2016 по 11.07.2016;

- по договору № 440 в сумме 1055 руб. 90 коп. в областной бюджет, в том числе: на платеж до 15.02.2016 - в сумме 551 руб. 59 коп. за период с 16.02.2016 по 21.03.2016; на платеж до 15.03.2016 - в сумме 94 руб. 56 коп. за период с 16.03.2016 по 21.03.2016; платеж до 15.06.2016 - в сумме 409 руб. 75 коп. за период с 16.06.2016 по 11.07.2016.

- по договору № 1476 в сумме 839 руб. 53 коп., в том числе: на платеж до 15.02.2016 - в федеральный бюджет - 493 руб. 43 коп. за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 и в областной бюджет - 246 руб. 71 коп. за период с 01.03.2016 по 22.04.2016; на платеж до 15.04.2016 - в федеральный бюджет - 66 руб. 26 коп. за период с 16.04.2016 по 22.04.2016 и в областной бюджет - 33 руб. 13 коп. за период с 16.04.2016 по 22.04.2016.

Управление претензионным письмом от 04.05.2018 № 602 уведомило Общество о необходимости погашения задолженности по пеням в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, а также принятыми по спору о взыскании задолженности судебными актами.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, расчет пеней проверен судом и признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-7265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина