Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А21-7986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7986/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40801/2023) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-7986/2023 (судья Юшкарева И.Ю), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству;

к обществу с ограниченной ответственностью «Румб»

о расторжении договора,



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – ООО «Румб», Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-82.

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в части исполнения обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 70%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Балтфиш» был заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, ООО «Румб» приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,902% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия указанного договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Румб» в течение 2021-2022 гг. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором от 24.08.2018 г. № ЗБ-М-82.

19.12.2022 г. N 09/03/1407 в адрес ООО «Румб» направлено письмо о необходимости исполнения условий Договора.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 19 мая 2023 года N 26 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного ООО «Румб».

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2021 - 2022 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия вины ответчика и невозможность освоения квот такого вида водного биологического ресурса как треска в объеме более 70% в период времени с 2019 г. по 2021 г. связано с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 г.) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова на 2020 г. (далее - ОДУ) по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее - АтлантНИРО) корректировки.

Это обстоятельство подтверждается протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020 г. и от 21 декабря 2021 г., обзорными пресс-релиз Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованы на интернет ресурсе «Fishnews», а также ранее принятыми судебными актами по аналогичным делам, в частности: решениями Арбитражного Калининградской области по делу N А21-5693/2014, по делу N А217780/2015, по делу N А21-6993/2015 и по делу N А21-6994/2015, по делу N А2113996/2021, по делу N А21-1205/2022, по делу N А21-1207/2022, по делу N А211211/2022, по делу N А21-15084/2022, по делу N А21-15085/2022, по делу N А2115618/2022 и по делу N А21-619/2022, а также пояснения ответчика, пояснившего, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, по делу N А21-15618/2022 установлены обстоятельства добычи, относящиеся к периоду 2021 г.:

- количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились в 2018, 2019 и 2020 годах, данная ситуация не изменилась и в 2021 г. и будет продолжатся до 2023 года (письмо Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 10.04.2022 N 12/301, от 11.04.2022 г. N 12/474 и 12/475, обзорные пресс-релизы Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованные на интернет ресурсе «Fishnews», а так же протоколы заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 г., 21.12.2021 г., письмо ЗБТУ Росрыболовства от 31.05.2023 г. N 03/27/176);

- квота по иным вылавливаемых видам рыб ответчиком соблюдена.

Судами признано установленным, что в 2021 г. неполное освоение квот имело место по причинам, не зависящим от ответчика. В этой связи, заслуживает внимание довод ответчика о том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из писем Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 10.04.2022 N 12/301, от 11.04.2022 г. N 12/474 и 12/475, а также протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 г., 21.12.2021 г.

Как видно из содержания данных документов причины значительного снижения биоресурсов именно трески наблюдалось с 2018 г., 2019 годов, и данная ситуация не изменилась, в 2020 и 2021 годах имеется тенденция к их снижению в последующие годы до 2023 года.

Согласно письму Западно-Балтийского ТУ Росрыболовство от 18.11.2022 N 09/07/1078 ответчиком в 2020-2021 годах выбраны квоты трески в следующем объеме:

- в 2020 г. квота освоена на 2,66% в количестве 48,606 т., вылов - 1,294 т., в 2021 г. квота освоена на 49,97% в количестве 29,066 т., вылов - 14,523 т.

- камбалы, освоение ответчиком квот составило: в 2020 г. на 99,79%, в 2021 г. на 87,66%, и Истцом не оспаривается, что в 2020 г. и 2021 г. квота по иным вылавливаемых видам рыб ответчиком соблюдены.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033 г.

Судом установлено, что доводы ответчика о неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020 г. и от 21 декабря 2021 г.

Письмом Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.07.2023 предоставлена следующая статистическая информация о выборе квоты ООО «Румб» за 2021-2023 гг. в Балтийском море (26 подрайон):

- треска в Балтийском море (26 подрайон) в 2021 г. квота освоена на 49,97% в количестве 29,066 т., вылов - 14,523 т., в 2022 г. квота освоена на 0,00% в количестве 16,631 т., вылов - 0,000 т. по состоянию на 20.07.2023 г. квота освоена на 60,14%, в количестве - 13,498 т., вылов - 8,118 т;

- камбала речная в Балтийском море в 2021 г. квота освоена на 87,66% в количестве 17,630 т., вылов - 15,454 т., в 2022 г. квота освоена на 21,63% в количестве 14,134 т., вылов - 3,057 т. по состоянию на 20.07.2023 г. квота освоена на 0,01%, в количестве - 17,581 т., вылов -0,001 т.

Кроме этого, как следует из письма Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.09.2023, по состоянию на 21.09.2023 квота по треске ООО «Румб» освоена уже на 83, 47%.

Таким образом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из письма Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 N 12/476, а так же протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021.

Кроме этого, судом принято во внимание следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неполное освоение квот имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

Агентство достаточных доказательств в опровержение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, для установления наличия оснований для расторжения спорного договора суд считает необходимым учитывать фактические сложившиеся обстоятельства и наличие (отсутствие) вины ответчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

В настоящем случае судом установлена заинтересованность общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест. Данные обстоятельства подтверждаются и объективными показателями (сведениями о добыче (вылове) ООО «Румб», содержащеся в письме Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.07.2023 (треска в Балтийском море (26 подрайон) в 2021 г. квота освоена на 49,97% в количестве 29,066 т., вылов - 14,523 т., в 2022 г. квота освоена на 0,00% в количестве 16,631 т., вылов - 0,000 т. по состоянию на 20.07.2023 г. квота освоена на 60,14%, в количестве - 13,498 т., вылов - 8,118 т;

камбала речная в Балтийском море в 2021 г. квота освоена на 87,66% в количестве 17,630 т., вылов - 15,454 т., в 2022 г. квота освоена на 21,63% в количестве 14,134 т., вылов - 3,057 т. по состоянию на 20.07.2023 г. квота освоена на 0,01%, в количестве - 17,581 т., вылов -0,001 т).

Кроме этого, как следует из письма Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.09.2023, по состоянию на 21.09.2023 квота по треске ООО «Румб» освоена уже на 83, 47%.

Выводы суда соответствуют сложившиеся практике рассмотрения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А21-15618/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 N Ф07-5752/2023 по делу N А21-11906/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 N Ф07-3783/2023 по делу N А21-1208/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 N Ф07-22798/2022 по делу N А2113998/2021).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-7986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина