Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А12-1972/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1972/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 30 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1972/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019 и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а также об обязании устранить выявленные недостатки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного учреждения «УКС ТОД», общества с ограниченной ответственностью «БЕР-ВИЛ», общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» - ФИО2, по доверенности № б/н от 05.03.2021, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» - ФИО3, по доверенностям соответственно № 75 от 29.12.2020 и № б/н от 09.01.2021, директора муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» - ФИО4, на основании распоряжения №14-к от 07.02.2017,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее – ООО «СМУ 44», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее – МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019 в размере 509 117 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 182 руб.

Определением суда от 20.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района к ООО «СМУ 44» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 43992 в размере 244 805,90 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение п. 8.1.22 муниципального контракта в размере 742 003 руб., а также об обязании устранить выявленные недостатки: восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада (с учетом цветового решения, выбранного подрядчиком при производстве работ по контракту, и сохранения его единообразия); отштукатурить и окрасить стены входа в подвальное помещение; установить две двери, которые были демонтированы при проведении работ; произвести сварочные работы по установлению входной двери в подтрибунное пространство; установить тринадцать водоотливов надлежащего качества; установить водоотлив со стены, демонтированный при проведении работ; освободить подвальное помещение от строительного мусора; вывезти строительный мусор в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения спора МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района в соответствии с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.06.2020 уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку, начисленную за период с 04.06.2019 по 24.03.2020 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 43992 в размере 244 805,90 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение условий п. 8.1.22 муниципального контракта в размере 742 003 руб., а также обязать устранить выявленные недостатки:

1) отмостка сооружения:

- демонтаж установленной отмостки;

- уплотнение грунтового основания под отмостку;

- устройство щебеночного основания под отмостку - 200 мм;

- устройство бетонной отмостки;

2)наружная поверхность трибун (места для зрителей):

- демонтаж окрашенного слоя наружной поверхности трибун (места для зрителей);

- устройство выравнивающей стяжки поверхности трибун (места для зрителей).

- обработка поверхности трибун (места для зрителей) грунтовкой марки Taikor primer 150;

- окраска поверхности трибун (места для зрителей) эмалью Taikor Тор 425.

3)оконные отливы:

- установка отливов окна (17 штук) согласно нормативным требованиям.

4)металлические ограждения крылец:

- отчистка металлической поверхности от старой краски.

- подготовка металлической поверхности к окраске.

- огрунтовка металлической поверхности перед окраской.

- окраска металлической поверхности.

- установка двери по оси № 28 и установка двери по оси № 5.

- уборка строительного мусора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял уточнение истцом исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года с МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района в пользу ООО «СМУ 44» взыскано 509 117 руб. долга, а также 13 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, заключая муниципальный контракт, ООО «СМУ-44» было ознакомлено с документацией, что подтверждает п. 7.1.2 муниципального контракта, согласно которому на момент заключения Контракта Подрядчик внимательно изучил всю документацию об объекте, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае материализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами Подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены Контракта.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, игнорируя условия муниципального контракта, подписанного обеими сторонами, являющегося обязательством в силу закона, ставит в вину заказчику заключение дополнительного соглашения от 19.11.2019, не учитывая, что инициатором данного соглашения выступал не Заказчик, а Подрядчик.

Также МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района не согласен с заключениями экспертов, полученными по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз.

Кроме того, по мнению заявителя, бездействие Подрядчика после предъявления ему требования об устранении недостатков не может признаваться добросовестным поведением, поскольку заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью; Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Также в апелляционной жалобе указано, что само по себе то обстоятельство, что Заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения Подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ 44» (Подрядчик) и МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района (Заказчик) 14.05.2019 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 43992 (контракт, договор).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, - в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней (п. 2.1).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 контракта составил 20 дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ определена сторонами в размере 14 840 060 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме. Вместе с тем оплата за выполненные работы была осуществлена заказчиком в сумме 14 330 943 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 14 330 943 руб.

При этом акт по форме КС 2 на сумму 509 117 руб. ответчиком не подписан и не принят.

Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 509 117 руб. заказчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком - МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 24.03.2020, за просрочку исполнения обязательств в части несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту № 43992 в размере 244 805,90 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий п. 8.1.22 муниципального контракта в размере 742 003 руб., а также об обязании устранить выявленные недостатки, возникшие в гарантийный период.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 14 840 060 руб. (п. 3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 11.07.2019 на сумму 307 386 руб. и 4 096 944 руб., от 07.08.2019 на сумму 492 336 руб. и 4 311 706 руб., от 27.09.2019 на сумму 464 743 руб., 450 894 руб., 995 708 руб., 680 438 руб. и 2 530 783 руб., всего на сумму 14 330 943 руб.

Работы на указанную сумму приняты заказчиком и оплачены последним.

В процессе выполнения обязательств по контракту 19.11.2019 стороны пришли к соглашению об изменении объема работ подрядчика, о чем подписали дополнительное соглашение № 1 и утвердили локально-сметный расчет.

По результатам выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчиком подготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 22.11.2019 на сумму 509 117 руб. и предъявлен Заказчику к приемке в указанную дату, что руководителем МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района не оспаривалось.

Согласно п. 5.7 контракта итоговая приемка законченного объекта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Подрядчик не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания работ в полном объеме, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту (5.7.1).

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты начала приемки проводит проверку качества и объемов выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующему законодательству и в этот же срок подписывает документы о приемке или направляет мотивированный отказ (5.7.2).

В случае если в ходе проведения процедуры приемки законченного объекта будут выявлены недостатки (дефекты), невыполненные работы, Стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатках (дефектах), объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения (5.7.3).

28.11.2019 МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района направило в адрес ООО «СМУ 44» протокол о недостатках, в котором требуется устранить недостатки в работе, которые выражены в наличии большого количества трещин разной глубины: от нитевидных до 1 см по местам стыков сборных железобетонных плит по отмостке и т.д.

17.12.2019 комиссией в присутствии ООО «СМУ 44» был составлен акт осмотра объекта капитального строительства на предмет ввода в эксплуатацию, согласно которому комиссия произвела визуальный осмотр выполненных по муниципальному контракту работ на капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, - и установила следующее.

При осмотре подтрибунного пространства установлено протекание воды по кровле мимо водоотливов, замокшие стены. Водоотливы не закреплены, выполнены некачественно. Водоотводный лоток засыпан землей, мусором. В местах опирания перемычек выявлены существенные разрушения несущих стен, не прошедших ремонт.

При осмотре наружных стен обнаружены проступившие трещины по отштукатуренной поверхности, отсутствие водоотливных желоб в наружной стене на верхнем ярусе трибун. Оконные откосы не отштукатурены, на 17 окнах не установлены отливы, установленные отливы не соответствуют размерам. Не установлены двери - 2 шт. Стены спуска в подвал по оси 28 не отштукатурены.

При осмотре трибун выявлены продольные трещины в местах опирания плит перекрытий на несущие стены. В осях 21 - 25 на верхнем ярусе устроено корыто без сформированного водоотведения. На территории земельного участка не убран строительный мусор, оставлены отвалы грунта.

В связи с изложенным акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 на сумму 509 117 руб. заказчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В связи с необходимостью определения качества и объема выполненных работ ООО «СМУ 44» по муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019 и необходимостью в определении причин возникновения дефектов и способов их устранения, а также установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и соответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям Муниципального контракта № 43992 от 14.05.2019 и техническому заданию, а также строительным нормам и правилам.

2. В случае несоответствия определить, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, и определить способы их устранения.

3. Определить причины возникновения дефектов и способы их устранения, а также установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ, выполненных по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» экспертом были установлены отступления от качества выполненных ООО «СМУ 44» работ по муниципальному контракту№ 43992.

Также экспертом указано, что установить причину и сделать однозначный вывод о причинах образования трещин на наружной окрашиваемой поверхности трибун, расположенных по осям трибун стадиона, и трещин, расположенных на окрасочном слое продольных и поперечных стен трибун стадиона, и установить причинно-следственную связь между выявленными данными дефектами и качеством работ, выполненных специалистами ООО «СМУ 44», в рамках Муниципального контракта № 43992 от 14.05.2019, на основании предоставленной в материалах дела документации и на основании проведенного исследования невозможно, так как данные дефекты могут быть образованы по причине наличия трещин поперечных стен, расположенных в подтрибунном помещении.

Для установления причинно-следственной связи между наружными трещинами окрашенной поверхностью поперечных и продольных стен трибун стадиона и трещин поперечных стен подтрибунного помещения необходимо провести иные исследования, выходящие за рамки судебной экспертизы.

Так, с учетом пояснений сторон установлено, что после выполнения ООО «СМУ 44» работ по муниципальному контракту заказчиком было проведено обследование и экспертиза сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», проведение которой осуществляло ООО «БЕР-ВИЛ».

Как следует из технического заключения № 157/2019-ИО, подготовленного специалистами ООО «БЕР-ВИЛ», при составлении проекта капитального ремонта сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай» ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, о том, что фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Это означает, что без дополнительного обследования состояния фундаментов и исследования физико-механических характеристик грунтов нагружать фундаменты недопустимо.

В разработанном ООО «Универсалпроект» проекте предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50 - 70 мм армированной сеткой по всей площади крыши. При объемном весе 1800 кг / куб. м дополнительная нагрузка на 1 кв. м только стяжки составляет 90 - 126 кг. Усиление несущих стен металлической сеткой, штукатуркой также дает дополнительную нагрузку на фундаменты.

В заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, основной причиной возникновения трещин в конструкциях здания указываются неравномерные осадки грунтов основания фундаментов.

ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, и не учло в разработанном проекте рекомендации по усилению балок путем устройства дополнительных железобетонных опор; не учло рекомендации по устройству металлических связей; не учло рекомендации по усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены; не учло того, что узел усиления сопряжения стен в осях Б/28 не обеспечивает жесткости.

На момент проведения специалистами ООО «БЕР-ВИЛ» обследования 19.12.2019 здание находилось в ограниченно работоспособном состоянии и не могло использоваться по назначению. Состояние здания на 19.12.2019 аналогично состоянию здания, описанному в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, поскольку фундаменты здания находятся в таком же ограниченно работоспособном состоянии.

Техническое заключение ООО «БЕР-ВИЛ» содержит выводы о том, что причинами возникновения выявленных дефектов здания могут являться невыполнение ООО «Универсалпроект» при разработке проекта капитального ремонта стадиона «Урожай» рекомендаций, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, а также не обоснованная в проектном решении дополнительная нагрузка на несущие конструкции: фундаменты, плиты перекрытий, балки.

Техническое заключение ООО «БЕР-ВИЛ» содержит рекомендации заказчику: провести инженерно­геологические изыскания; по результатам изысканий произвести расчеты несущей способности фундаментов; по результатам расчетов при необходимости разработать проект усиления фундаментов; внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, - выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году; произвести ремонтные работы согласно разработанной проектной документации и рекомендациям технических обследований объекта.

Принимая во внимание отсутствие ответа эксперта на вопрос 3 по определению причин возникновения дефектов, учитывая при этом пояснения ООО «БЕР-ВИЛ» и возможное возникновение дефектов ввиду невыполнения рекомендаций третьего лица, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с поручением обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО6 и постановкой ранее поставленных вопросов.

Согласно выводам судебной экспертизы работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В части ответа на второй вопрос Экспертом определены отступления от требований на стадии подготовки технической документации для проведения капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, - Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Эксперт пришел к выводу, что техническая документация, не отражающая полный комплекс работ, необходимый для проведения капитального ремонта, ведет к нарушению технологического процесса и, как следствие, к некачественному выполнению работ.

Для приведения объекта экспертизы в работоспособное состояние для безопасной эксплуатации по его прямому назначению необходимо:

- разработать мероприятия по внесению изменений в техническую документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ а также нормативно-технической документацией с учетом рекомендаций технического заключения по результатам обследования конструкций и общего состояния объекта «Трибуны стадиона «Урожай» 157/2019 – НО» и отраженных в нем ранее проведенных исследований объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай» Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- выполнить восстановительные строительно-монтажные работы данного объекта.

При ответе на вопрос по определению причин возникновения дефектов и способов их устранения, а также установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ, выполненных по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019, экспертом установлено, что не были учтены:

- рекомендации специалистов, проводивших обследования объекта (том 4 л.д. 32 - 91), в которых отражена необходимость проведения инженерно-геологических изысканий, по результатам которых необходимо определить несущую способность фундамента и, как следствие, разработать проектное решение по его усилению (восстановлению). Также не учтены работы по восстановлению разрушающихся конструктивных элементов объекта;

- физическая способность конструкции объекта на дополнительную нагрузку при установке металлических элементов армирования с последующим устройством цементно-песчаной стяжки;

- требования технологического процесса;

- те обстоятельства, что установленный срок выполнения контракта не соответствует временным ресурсам, необходимым для соблюдения технологических требований.

Несоблюдение указанных пунктов стало причиной образования дефектов в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, - после проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту.

Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить рекомендации заключений специалистов, в которых отражена обязательное проведение инженерно-геологических изысканий, по результатам которых необходимо определить несущую способность фундамента и, как следствие, разработать проектное решение по его усилению (восстановлению).

Также необходимо разработать проект по усилению (восстановлению) всех разрушенных участков кирпичных стен, выполнить восстановительные строительно-монтажные работы данного объекта с соблюдением всех предписанных технологических требований.

Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ в части технологических процессов, нормативной документации на стадии подготовки технической документации для проведения капитального ремонта объекта.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика и третьего лица ООО «Универсалпроект» о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально.

Согласно заключениям экспертиз Эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертных заключениях не усматривается, сомнений в обоснованности заключений или противоречий в выводах не установлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение, проведенное по результатам повторного исследования, выслушав стороны, обоснованно счел, что экспертное заключение № 20183-10/20 не опровергает выводы, содержащиеся в заключении ранее проведенной экспертизы ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», а дополняет его в части установления причин обнаруженных дефектов.

Оспаривая выводы судебных экспертиз по настоящему делу, как верно отметил суд первой инстанции, стороны не представили соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

С учетом того, что в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающими сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также содержат положения об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертами установлено, что между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством работ, выполненных ООО «СМУ 44» по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019, причинно-следственная связь отсутствует.

Работы по Муниципальному контракту выполнены ООО «СМУ 44» качественно, в объемах, предусмотренных Муниципальным контрактом № 43992 от 14.05.2019.

Муниципальный контракт не предусматривал выполнение ООО «СМУ 44» работ, необходимых для улучшения эксплуатационных характеристик здания, в том числе, работ по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены.

Выявленные дефекты здания образовались в результате технического состояния здания и находятся в причинно-следственной связи не с тем, какие работы по капитальному ремонту здания были выполнены по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019, а с тем, что необходимые работы по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены не выполнялись и не проектировались, что влечет за собой появление на стенах и конструктивных элементах здания новых трещин и раскрытие старых трещин.

Появление и раскрытие трещин влечет за собой проникновение в них влаги, а далее - системный разрыв цементно-песчаных, штукатурных и окрасочных слоев, выполненных по Муниципальному контракту.

Как следствие, системно образуются волосяные трещины на стенах, отслоение штукатурных и окрасочных слоев по всему трибунному пространству, проявляются трещин на отмостке по всему периметру трибун. Все это системно подвергает разрушению работы по капитальному ремонту, которые были выполнены ООО «СМУ 44» по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019.

Поскольку несение гарантийных обязательств связано с безвозмездным устранением подрядчиком выявленных дефектов, подрядчик не несет ответственность за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных подрядчиком работ. Следовательно, требование заказчика об устранении выявленных дефектов гарантийным обязательством не является, так как причина возникновения дефектов не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «СМУ 44» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 509 117 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки, а именно осуществить:

1) в части отмостки сооружения:

- демонтаж установленной отмостки;

- уплотнение грунтового основания под отмостку;

- устройство щебеночного основания под отмостку - 200 мм;

- устройство бетонной отмостки;

2)в части наружной поверхности трибун (места для зрителей):

- демонтаж окрашенного слоя наружной поверхности трибун (места для зрителей);

- устройство выравнивающей стяжки поверхности трибун (места для зрителей).

- обработка поверхности трибун (места для зрителей) грунтовкой марки Taikor primer 150;

- окраска поверхности трибун (места для зрителей) эмалью Taikor Тор 425;

3)в части оконных отливов:

- установка отливов окна (17 штук) согласно нормативным требованиям;

4)в части металлического ограждения крылец:

- отчистка металлической поверхности от старой краски;

- подготовка металлической поверхности к окраске;

- огрунтовка металлической поверхности перед окраской;

- окраска металлической поверхности;

- установка двери по оси № 28, и установка двери по оси № 5;

- уборка строительного мусора –

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено выполнение работ по Муниципальному контракту качественно и в объемах, предусмотренных Муниципальным контрактом № 43992 от 14.05.2019.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экспертами установлено отсутствие между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством работ, выполненных ООО «СМУ 44» по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019, отсутствие прямой причинно-следственной связи, что исключает с учетом статей 723 и 755 ГК РФ возложение обязанности на подрядчика по их устранению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменения, согласованные заказчиком 19.11.2019 и отраженные в локальном сметном расчете № 02-01-01 (Приложение № 2), исключили работы по отмостке по устройству основания щебеночного в объеме 105,44 м куб. и прочие работы; исключили работы по крыльцам; добавили ряд демонтажных и монтажных работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом КС-2 №1 от 11.07.2019 подрядчик вывез мусор в объеме 76,632 т. В соответствии с подписанным сторонами актом КС-2 № 2 от 07.08.2019 подрядчик вывез мусор в объеме 10,398 т. А всего по контракту подрядчик вывез мусора 87,03 т (76,632 т + 10,398 т), то есть выполнил в данной части контракт в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, объем мусора образовался от иных работ (дополнительных или самостоятельных), не предусмотренных Муниципальным контрактом, которые не являются предметом спора в рассматриваемом случае, а значит, обязательства не могут быть возложены на сторону.

Требование по установке отливов окна (17 штук) согласно нормативным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на условиях контракта, так как проектной документацией не предусмотрены работы по демонтажу и монтажу отливов на окнах. При этом проектной документацией предусмотрены работы, в результате которых толщина стен увеличилась на 50 - 100 мм. Соответственно, требование установить отливы в измененные оконные проемы без изменения геометрических размеров отливов (изготовление новых отливов) физически невыполнимо и выходит за пределы требований проектной документации.

Демонтаж отливов и установка новых отливов проектной документацией не предусмотрены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к качеству выполненных подрядчиком работ установка отливов не имеет никакого отношения.

Требование по металлическим ограждениям крылец (отчистка металлической поверхности от старой краски; подготовка металлической поверхности к окраске; грунтовка металлической поверхности перед окраской; окраска металлической поверхности) также не подлежит удовлетворению, поскольку относится не к гарантийным обязательствам, так как не связано с качеством выполненных подрядчиком работ, а относится к текущему ремонту и содержанию имущества.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заказчик выбрал в качестве материала металлических ограждений крылец сталь. Данный материал в силу своих химических свойств подвержен коррозии.

Специальная сталь, которая не подвержена коррозии (нержавеющая сталь), по проекту не применялась.

Поскольку подрядчик не несет ответственность за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных подрядчиком работ, и в обязанности подрядчика не входит текущий ремонт объекта, встречное требование заказчика суд первой инстанции правомерно признал противоречащим условиям контракта и не подлежащим удовлетворению.

Требование по установке двери по оси № 28 и установке двери по оси № 5 также не подлежит удовлетворению, поскольку проектной документацией не предусмотрены работы по изготовлению, монтажу, демонтажу металлических дверей. При этом проектной документацией предусмотрены работы, в результате которых толщина стен увеличилась на 50 - 100 мм. Соответственно, требование установить дверь в уменьшенный проем без изменения ее размеров физически невыполнимо и выходит за пределы требований проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности выводы судебного исследования и представленные истцом доказательства, требования заказчика в части возложения на подрядчика устранения выявленных недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции также верно счел заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района также заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 43992 в размере 244 805,90 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение п. 8.1.22 Муниципального контракта в размере 742 003 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4 Контракта сторонами предусмотрено начисление подрядчику штрафа в размере 742 003 руб. за ненадлежащее исполнение п. 8.1.22 контракта (невывоз мусора.)

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие ненадлежащего выполнения работ ООО «СМУ 44» по Муниципальному контракту № 43992 от 14.05.2019, что исключает с учетом статей 723 и 755 ГК РФ возложение обязанности на подрядчика по их устранению, требования Заказчика в указанной части им обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно п. 18.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 Контракта, заключенного сторонами 14.05.2019, составил 20 дней с даты его заключения.

Письмом исх. №108 от 17.05.2019 Подрядчик информировал Заказчика о том, что локальная смета не содержит работ по расчистке от штукатурки расслоившегося кирпича и бетона, в связи с чем невозможно приступить к выполнению работ по устройству железобетонной рубашки и стяжке по покрытию трибун.

Письмом исх. № 120 от 24.05.2019 Подрядчик повторно информировал Заказчика о том, что локальная смета не содержит работ по расчистке от штукатурки расслоившегося кирпича и бетона, в связи с чем невозможно приступить к выполнению работ по устройству железобетонной рубашки и стяжке по покрытию трибун. Подрядчик просил Заказчика решить вопрос по добавлению данных работ в локальный сметный расчет, поскольку без их выполнения невозможно производство работ, определенных Контрактом.

Данный вопрос Заказчиком не был согласован.

Письмом исх. № 132 от 31.05.2019 Подрядчик информировал заказчика о том, что по фасаду трибун проходят кабели СИП и интернет, которые не дают возможности выполнить работы по усилению стен монолитными железобетонными обоймами. Подрядчик просил Заказчика решить вопрос демонтажа или переноса кабеля.

В ответ исх. № 172 от 04.06.2019 Заказчик сослался, что работы по демонтажу или переносу кабеля СИП были выполнены инженером-энергетиком Заказчика 29.05.2019.

Таким образом, Заказчик игнорировал информацию Подрядчика о том, что на 31.05.2019 данные работы не были выполнены и препятствовали Подрядчику выполнять работы по усилению стен монолитными железобетонными обоймами.

Письмом исх. № 138 от 04.06.2019 подрядчик информировал Заказчика о том, что подвальное помещение под трибунами затоплено водой, в связи с чем выполнение работ по усилению дверных проемов, усилению балок и плит перекрытия, усилению сопряжения стен не представляется возможным.

Данные вопросы Заказчиком не были решены, что повлекло за собой невозможность производства Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Письмом исх. № 173 от 04.06.2019 Заказчик уведомил Подрядчика, что «утечка воды устранена, подвал высохнет в течение трех дней при средней температуре воздуха 30 градусов».

Письмом исх. № 146 от 11.06.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в проектной документации не учтены работы по демонтажу крылец, земляные работы по устройству фундамента, обратная засыпка грунта после устройства крылец. Подрядчик просил Заказчика решить вопрос по добавлению данных работ в локальный сметный расчет, поскольку без их выполнения невозможно производство работ, определенных Контрактом.

Письмом исх. № 156 от 24.06.2019 Подрядчик информировал Заказчика о том, что ситуация с затоплением подвальных помещений, о которой сообщалось ранее (исх. № 138 от 04.06.2019), не изменилась, причина затопления не установлена, в связи с чем выполнение работ не представляется возможным.

Письмом исх. № 158 от 26.06.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выданная Заказчиком рабочая документация для производства работ отличается от документации, представленной в электронном аукционе. Подрядчик просил Заказчика официально сообщить, какими именно чертежами необходимо руководствоваться при выполнении работ, а также просил выдать полный комплект чертежей.

Письмом исх. № 178 от 09.07.2019 Подрядчик просил Заказчика дать разъяснения по усилению сопряжения стен и информировал о том, что выполнить работы по проекту невозможно, поскольку проектируемый узел стены отличается от фактического.

Письмом исх. № 211 от 08.08.2019 Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что для устройства стяжки на вертикальной поверхности необходимо использовать устройство опалубки из ламинированной фанеры. Поскольку данные работы и материалы не учтены расценкой по устройству армированной цементно-песчаной стяжки, подрядчик просил заказчика согласовать применение необходимых материалов и работ.

Письмом исх. №213 от 08.08.2019 Подрядчик информировал Заказчика о том, что при производстве контрольных промеров были выявлены значительные перепады и отклонения высот на линейной поверхности трибун, в результате чего фактический расход цементно-песчаного раствора составил 212 м куб. вместо 177,46 м куб. по проектным данным. Подрядчик просил заказчика согласовать необходимое увеличение объемов указанных работ.

В ответном письме исх. № 267 от 15.08.2019 Заказчик пояснил, что рассмотрение актов дополнительных работ по капитальному ремонту ДСО «Урожай» состоится после полного исполнения Контракта. Одновременно Заказчик со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ указал, что внесение изменений в части добавления работ законом не предусмотрено.

Окончательные виды и объемы работ по Контракту были согласованы Заказчиком только 19.11.2019, что нашло свое отражение в локальном сметном расчете № 02-01-01 (Приложение № 2), утвержденном дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019, подписанным сторонами.

Изменения, согласованные Заказчиком 19.11.2019 и отраженные в локальном сметном расчете № 02-01-01 (Приложение № 2), исключили работы по отмостке по устройству основания щебеночного в объеме 105,44 м куб. и прочие работы; исключили работы по крыльцам; добавили ряд демонтажных и монтажных работ.

Окончательный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 № 4 на сумму 509 117 руб. датированы 22.11.2019, то есть спустя три дня после окончательного утверждения заказчиком видов и объемов работ по Муниципальному контракту (19.11.2019).

Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 22.11.2019 на сумму 509 117 руб. были предъявлены Заказчику к приемке 22.11.2019, что ответчиком - МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района не оспаривалось.

Проанализировав переписку сторон в процессе исполнения Муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заказчик, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку, заключая дополнительное соглашение № 1 за пределами срока выполнения Подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции отказал МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района в удовлетворении встречных исковых требований, указав также следующее.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного, а также изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования ООО «СМУ 44» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального района отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу №А12-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова