Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-2346/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2346/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бабаян Р.Т., по доверенности от 21.09.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23913/2017) ООО "Дизельфорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-2346/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО "Дизельфорс"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (далее – ООО «Дизельфорс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 371 714 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

17.04.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Дизельфорс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, в то время как ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности суммы расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг № 090117 от 09.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Корнелиус Консалтинг» (исполнитель) в лице директора Бабаян Р.Т., в рамках которого исполнитель обязался составить правовую позицию по делу, сформировать пакет документов для подачи в суд, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости), а также получить решение суда и исполнительный лист по делу (при необходимости);

- акт № 5 от 07.04.2017 на сумму 48 000 руб.;

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2017 № 2 об оплате 48 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны. При этом необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 7 000 руб.

С данными выводами следует согласиться.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рамках настоящего дела Бабаяном Р.Т. составлено и подписано исковое заявление, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем явка представителей в судебное заседание не осуществлялась, судебные слушания не проводились, кроме того, подготовка иска о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки не представляет особой правовой сложности и не требовало большого количества времени квалифицированного специалиста.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг представителя при заключении договора определялась без предположения о будущем рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не влечет в силу вышеуказанного автоматического присуждения всей заявленной суммы расходов, поскольку суд принимает во внимание фактически совершенный, а не запланированный объем действий представителя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 7 000 руб.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы. Несогласие Общества с оценкой суда не может само по себе служить основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-2346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Б. Семенова



Е.А. Сомова