Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А47-3783/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13956/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А47-3783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-3783/2017 (судья Ахмедов А.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – ООО «УКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИС+» (далее – ООО «МИС+», ответчик) о взыскании 206 919 руб. 86 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 138 руб.

Определениями суда первой инстанции от 12.04.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 1» (далее — ООО «УКХ РЭС № 1», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 исковые требования ООО «УКХ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «МИС+» взыскано 201 791 руб. 97 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 133-136).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 138 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МИС+» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИС+» ссылалось на то, что доказательств того, что в период с января 2014 по январь 2017 подвал отапливался и поддерживал необходимую температуру, истцом не представлено.

ООО «МИС+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МИС+» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Помещение нежилое, расположенное на первом этаже и в подвале, общая площадь 125,8 кв.м, в том числе площадь подвала 33,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 (л.д. 58).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 13.12.2006 и от 27.04.2015 (л.д. 16-17) истец и третье лицо, являясь управляющими организациями, оказывали в период с января 2014 года по апрель 2015 года и с мая 2015 года по февраль 2017 года услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец в рамках муниципального образования «Город Новотроицк Оренбургской области» является теплоснабжающей организацией (л.д. 51-56) и осуществляет поставку тепловой энергии в том числе для отопления многоквартирного дома № 16 по ул. Советская в г. Новотроицке.

Между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор № 987/15-Пр от 01.05.2015 (л.д. 13-15), в соответствии с которым принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия:

- осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и арендаторов встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах;

- производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с юридических лиц своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии поступления необходимых документов от принципала.

Истец в подтверждении выполненных действий представил в материалы дела: справки по выполненным работам, паспорта готовности объекта, акты выполнения технического обслуживания (л.д. 18-44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/04-731 от 20.02.2017 (л.д. 45-47) с просьбой оплатить задолженность в размере 206 919 руб. 86 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, сумма задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и фактических услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года составляет 201 791 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МИС+» являлось собственником спорного нежилого помещения в течение всего спорного периода.

Между ООО «УКХ» и ООО «МИС+» сложились фактические отношения по предоставлению тепловой энергии для отопления нежилого помещения в многоквартирном доме (в периоде с января 2014 по февраль 2017 года), по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования (в периоде с января 2014 года по апрель 2015 года).

Между ООО «УКХ РЭС № 1» и ООО «МИС+» сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в периоде с мая 2015 года по февраль 2017 года).

Таким образом, ООО «УКХ» обоснованно обратился к ООО «МИС+» с настоящим иском с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, агентского договора № 987/15-Пр от 01.05.2015 с настоящим иском.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию истца об оплате услуг, оказанных в период с января 2014 года по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за январь 2014 года срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года в размере 201 791 руб. 97 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что в период с января 2014 по январь 2017 подвал отапливался и поддерживал необходимую температуру истцом не представлено, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ответчик участвовал в совместном с истцом и третьем лицом осмотре подвального помещения на наличие приборов отопления, транзитных стояков отопления и изоляции на указанных трубопроводах. По результатам осмотра был составлен акт от 08.08.2017 (л.д. 110), согласно которому установлено, что в нежилом подвальном помещении № 4 по ул. Советская, д. 16 приборы отопления отсутствуют, по одной стене проходит розлив обратного трубопровода диаметром 25 мм без изоляции. В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий данные обстоятельства (л.д. 115-118). Представитель ответчика от подписания акта от 08.08.2017 немотивированно отказался.

09.08.2017 ответчик обратился с письмом к истцу об обследовании подвального помещения (л.д. 111).

15.08.2017 комиссией в составе истца, ответчика, третьего лица было проведено повторное обследование подвального помещения, принадлежащее ответчику. Осмотром установлено, что на обратном трубопроводе системы отопления имеется изоляция (термофлекс 8 мм.), приборы отопления отсутствуют, о чем был составлен акт от 15.08.2017 (л.д. 112), представлен фотоматериал (л.д. 121-125).

Таким образом, до 15.08.2017 в подвальном помещение подавалась тепловая энергия посредством обратного трубопровода, в связи с чем оснований для исключения из общей площади нежилого помещения площади подвала в размере 33,8 кв.м не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


В.В. Баканов


С.А. Карпусенко