Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А35-7050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7050/2016
14 июля 2017 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 03.07.2017 с перерывом до 10.07.2017 дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом г. Курчатова

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 275 046 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 2385 от 08.09.2016; после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.01.2015.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова, дата регистрации 25.04.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. ФИО6 Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2015, ОГРНИП 311463221400080, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 25 аренды земельного участка от 22.04.2015 за период с 20.03.2015 по 07.11.2016 в сумме 137 829 руб. 80 коп. и пени за период с 11.06.2015 по 07.11.2016 в сумме 137 216 руб. 78 коп., а всего 275 046 руб. 58 коп. (с учетом последнего уточнения от 09.03.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 03.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.07.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть исковые требования в отсутствие его представителя, поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежал ледовый каток 1 этап, назначение: 12, сооружения спортивно-оздоровительные, площадью 1119,7 м2, местоположение: <...> с северной стороны жилых домов №№37,41 по ул. Энергетиков (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015.

25.03.2015 ответчик обратился в администрацию города Курчатова с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2800 м2, с кадастровым номером 46:31:010605:4456, местоположение: Курская область, г. ФИО6, 5-мкр., с северной стороны жилых домов №№37, 41 по ул. Энергетиков, на срок 15 лет, с 20.03.2015 по 19.03.2030, для строительства и эксплуатации объекта «Ледовый каток».

На основании постановления администрации города Курчатова от 22.04.2015 № 525 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» был подготовлен проект договора № 25 аренды земельного участка от 22.04.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010605:4456, общей площадью 2800 м2, расположенный по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№37, 41 по ул. Энергетиков, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: для размещения некоммерческих и коммерческих организация мощностью, не определяемой в соответствии с численностью проживающего на территории населения, для строительства объекта «Ледовый каток».

Срок аренды участка устанавливается с 20.03.2015 по 19.03.2018 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 955 659 руб. 60 коп. Арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора арендатор обязан после подписания Договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Как пояснил истец, 27.04.2015 ИП ФИО2 получил договор, однако до настоящего времени договор аренды земельного участка в установленном порядке не подписан и не зарегистрирован, ни один из трех направленных в адрес ответчика экземпляров договора в Комитет по управлению имуществом г. Курчатова не возвращен.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 829 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты задолженности.

Претензией № 1061 от 20.06.2016 Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения письма.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применяемой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом г. Курчатова комитет по управлению имуществом г. Курчатова является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Курчатова Курской области с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курчатова, в том числе земельными участками.

Согласно пункту 3.3.4. Положения о комитете в полномочия комитета по управлению имуществом г. Курчатова входит принятие решений в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами города Курчатова в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании заявления ИП ФИО2 от 25.03.2015 о заключении договора аренды земельного участка площадью 2800 м2, с кадастровым номером 46:31:010605:4456, местоположение: Курская область, г. ФИО6, 5-мкр., с северной стороны жилых домов №№37, 41 по ул. Энергетиков, на срок 15 лет, с 20.03.2015 по 19.03.2030, для строительства и эксплуатации объекта «Ледовый каток», и постановления администрации города Курчатова от 22.04.2015 № 525 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» (л.д. 13-14) был подготовлен проект договора № 25 аренды земельного участка от 22.04.2015.

Подписанные истцом три экземпляра договора были направлены ответчику для их подписания и дальнейшей передачи для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем указанные экземпляры договора, а также акт приема-передачи имущества со стороны арендатора подписаны не были. В порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор зарегистрирован не был.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

В случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по целевому назначению – для размещения некоммерческих и коммерческих организация мощностью, не определяемой в соответствии с численностью проживающего на территории населения, для строительства объекта «Ледовый каток». На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества – ледовый каток, площадью 1119,7 м2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015).

Вместе с тем, подготовленный истцом договор аренды земельного участка № 25 от 22.04.2015 ответчиком подписан не был. Указанный факт лицами, участвующими в деле ,не оспаривается.

Обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнялись.

При этом, факт оплаты ответчиком арендных платежей согласно платежных поручений № 38 от 15.11.2016, № 44 от 12.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 4 от 06.03.2017 на общую сумму 340 000 руб. с назначением платежа – по договору № 25 от 22.04.2015, не может быть расценен судом как надлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора аренды, поскольку указанные платежи были произведены с нарушением размера арендной платы и графика ее внесения, установленных договором, а также осуществлены после возбуждения производства по настоящему делу.

Внесение данных платежей, по мнению суда, свидетельствует лишь о признании ответчиком факта пользования земельным участком и необходимости внесения платы за такое пользование, и не подтверждает признание ответчиком условий договора аренды № 25 от 22.04.2015.

При этом в отношении указания назначения платежа ответчик пояснил, что ссылка в платежных поручениях на договор аренды № 25 от 22.04.2015 была вызвана лишь необходимостью конкретизации назначения перечисляемых денежных средств, кроме того, без указания в основании платежа номера и даты договора программа такие платежи не принимает.

В возражениях на исковые требования ответчик пояснил, что он неоднократно возражал по вопросам целевого использования данного земельного участка, срока действия договора и ставке арендной платы, определенной решением Курчатовской городской Думой от 28.05.2008 г. № 25 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова», предлагая внести изменения в данные пункты договора.

Так, в материал дела представлено заявление ИП ФИО2 от 30.04.2015 г., адресованное Главе города Курчатова ФИО5, содержащее просьбу заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:4456, площадью 2800 м2, расположенного по адресу: <...> с северной стороны жилых домов №№37, 41 по ул. Энергетиков, на срок 15 лет с 20.03.2015 по 19.03.2030 для эксплуатации объекта «Ледовый каток».

В ответ на указанное заявление письмом № 2928 от 22.05.2015 Администрация города Курчатова сообщила ИП ФИО2 о том, что указанный им в заявлении вид разрешенного использования «для эксплуатации объекта «Ледовый каток» не соответствует основным, вспомогательным и условно разрешенным видам установленных ПЗЗ для данной территориальной зоны и не может быть применен для данного земельного участка.

Также указанным письмом сообщено, что в соответствии с пп. 6 п. 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В соответствием с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru46303000-5а, выданным 27.05.2011г. администрацией города Курчатова обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз», разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Ледовый каток 1 этап» в составе: открытый каток с искусственным льдом, пункт проката, раздевалка, сторожевая, электрораспределительное устройство. Ввода в эксплуатацию объектов 2 этапа не производилось. В связи с изложенным, срок аренды 3 года с 20.03.2015 по 19.03.2018, установленный договором № 25 от 22.04.2015 аренды земельного участка, не может быть изменен на 15 лет.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям пользования земельным участком.

При этом, направление ответчиком в адрес истца заявления об отложении обязательства оплаты аренды по договору в связи со сложившейся обстановкой в стране от 22.07.2015, а также подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 12.12.2016, с учетом несоблюдения сторонами письменной формы договора (не подписание его арендатором) и установленных судом по делу обстоятельств, также не может быть расценено как доказательство достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды. При этом суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым подписание им соглашения о расторжении договора было вызвано намерением прекратить начисление платы за пользованием земельным участком в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 07.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком был подписан договор аренды № 25 от 22.04.2015, и между сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования земельным участком, и исполнялось ими, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие между сторонами арендных обязательств, ИП ФИО2 в период с 20.03.2015 по 07.11.2016 фактически пользовался объектом аренды, при этом плату за такое пользование не вносил.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, расположенном на спорном земельном участке, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственно-властными полномочиями предусмотрена статьей 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете задолженности истец руководствовался Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», решением Курчатовской городской Думы 28.05.2008 № 25 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального), использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика составляет 137 829 руб. 80 коп. с учетом ее частичной оплаты в ходе рассмотрения дела.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Курский областной суд в рамках дела № За-28/2016 отменил решение Курчатовской городской Думы № 25 от 28.05.2008 г. «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова». В связи с чем, указанное решение Курчатовской городской Думы № 25 от 28.05.2008 г., по мнению ответчика, не может применяться для расчета платы за пользование земельным участком.

Согласно публичной кадастровой карте, участок № 46:31:010605:4456, имеет кадастровую стоимость 5 690 888 руб., на основании которой и складывается сумма за пользование земельным участком.

Ответчик считает, что, руководствуясь формулой расчета, которую применяет комитет по имуществу г. Курчатова, сумма платы за земельный участок за период с 20.03.15г. по 07.11.16 г., исходя из указанной кадастровой стоимости, должна составлять 332 919 руб.

Между тем, решением Курского областного суда по делу № 3а-28/29-2016 от 02.11.2016, оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 дело № 39-АПГ17-1, Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к Положению о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 г. № 25 (в ред. от 09.03.2016) признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Курского областного суда по делу № 3а-28/29-2016 от 02.11.2016 было обжаловано и вступило в законную силу 30.03.2017.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Курского областного суда по делу № 3а-28/29-2016 от 02.11.2016 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации дана оценка доводам заявителя жалобы относительно даты, с которой нормативный правовой акт признается недействительным.

В определении об оставлении решения без изменения от 30.03.2017 дело № 39-АПГ17-1 Верховный Суд Российской Федерации указал: «Признание судом оспариваемой нормы недействующей с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. При принятии решения суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемый нормативный акт применялся, он обоснованно признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу».

С учетом изложенного, доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в период с 20.03.15г. по 07.11.16 г. Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 г. № 25, судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта № 46/15-1-649 от 12.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка площадью 2800 кв.м.+/-19кв.м., с кадастровым номером: 46:31:010605:4456 по состоянию на 12.01.2015 составляла 8848700 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 46/17-1-249368 от 19.05.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 46:31:010605:4456 по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 5 690 888 руб., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 02.12.2016 № 904-па, дата утверждения кадастровой стоимости – 03.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 20 или 21 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта, утвердившего ошибочно определенную кадастровую стоимость.

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016 на основании постановления Администрации Курской области 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», принятого в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом Курской области от 30 ноября 2015 г. № 117-ЗКО «О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области», распоряжением Администрации Курской области от 22.01.2016 № 19-ра «О мерах по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» и отчетом № 0144200002416000097/1К «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Курской области» от 10 октября 2016 г.

Иных сведений суду не представлено.

При этом, иного порядка применения сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости для расчета арендной платы, отличного от установленного статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», не установлено.

В силу вышеуказанного кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 46:31:010605:4456 в размере 5 690 888 руб., утвержденная постановлением Администрации Курской области 02.12.2016 № 904-па к рассматриваемым правоотношениям о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02.03.2015 по 07.11.2016 для расчета платы не применяется.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком вышеуказанным имуществом в спорный период без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.

Доказательств пользования в рассматриваемый период земельным участком меньшей площади ответчик не представил.

Фактическое использование земельного участка в отсутствие заключенного договора позволяет определить на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 137 829 руб. 80 коп.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 25 от 22.04.2015 является незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 137 216 руб. 78 коп., рассчитанной на основании п. 5.2 договора, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 135 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом г. Курчатова 137 829 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев