Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-33863/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33863/2020
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-21644/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2021 года по делу № А32-33863/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (далее – ООО «ПКФ «Кубань-Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о расторжении договора аренды техники (экскаватора DAEWOO DOOSAN 225 NLC-V) № АТ-11-2/16 от 08.11.2016, заключенного между сторонами, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество, взыскании задолженности в сумме 12 396 000 руб., неустойки в размере12 396 000 руб.


Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники№ АТ-11-2/16 от 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 152 960 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 по делу № А01-957/2015 в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства – внешнее управление, определением от 05.09.2016 внешним управляющим общества утвержден ФИО3 Судом первой инстанции принято во внимание, что в ноябре 2016 года единственным лицом, уполномоченный действовать от имениООО «Монолит» без доверенности, являлся ФИО3 Поскольку на представленной истцом копии договора аренды техники № АТ-11-2/16 от 08.11.2016. находится подпись ФИО4, доказательства наличия у него полномочий на подписание договора не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии для ООО «Монолит» правовых последствий данной сделки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 1.1 договора не были надлежащим образом согласованы условия об объекте аренды, не указаны идентифицирующие признаки спецтехники. Истцом не представлены доказательства передачи спецтехники ответчику, а также доказательства работы техники на объекте ответчика. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что истцом при заключении мирового соглашения в рамках дела № А01-957/2015 о банкротстве ответчика не был отражен факт наличия текущей задолженности перед истцом, т.к. текущая задолженность не была предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве. Противоречие между характеристиками объекта аренды, указанного в договоре, и фактически переданного объекта, произошедшее в результате технической ошибки, не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с несогласованием предмета договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не получил копию отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком через систему «Мой Арбитр» 09.12.2021, к отзыву были приложены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления отзыва лицам, участвующим в деле. ООО «ПКФ «Кубань-Старт», выступая истцом по делу, имело возможность отслеживать сведения о поступивших в дело документах через систему «Картотека арбитражных дел» и ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в электронном виде, однако соответствующее процессуальное право не реализовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «ПКФ «Кубань-Старт» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре от 08.11.2016 аренды техники № АТ-11-2/16, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату DAEWOO DOOSAN 225 NLC-V, для производства работ на песчаном карьере ст. Васюринская, без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, без заправки топливом (пункт 1.1 договора).

Стоимость 1 часа аренды техники составляет 1 500 руб. с учетом НДС 18%.

Стоимость услуг не включает стоимость ГСМ (пункт 2.1 договора).

Истец указывает на то, что в нарушение договора ответчиком не были произведены арендные платежи в период с 09.11.2016 по 02.04.2020, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 по делу № А01-957/2015 в отношенииООО «Монолит» была введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Монолит», новым внешним управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ноябре 2016 года единственным полномочным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Монолит», был внешний управляющий ФИО3, однако на предоставленной копии договора и акте приема-передачи находится подпись ФИО4, доказательства наличия у него полномочий на подписание данного договора в деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен иной договор на аренду другой техники от той же даты между теми же сторонами договора № АТ-11-1/16 от 08.11.2016, который подписан от ООО «Монолит» внешним управляющим ФИО3 с использованием печати, на которой содержалась информация о введении внешнего управления и номер арбитражного дела, в то время как на представленной копии спорного договора имеется иная печать.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что спорный договор аренды техники от 08.11.2016 № АТ-11-2/16 подписан от имени ООО «Монолит» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ФИО6 условий спорного договора в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что полномочным представителем ответчика условия, содержащиеся в договоре аренды техники от 08.11.2016 № АТ-11-2/16, согласованы не были, правовые последствия для ООО «Монолит» не возникли.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор DAEWOO DOOSAN 225 NLC-V, для производства работ на песчаном карьерест. Васюринская, без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, без заправки топливом. Согласно акту приема-передачи арендатор принял экскаватор DAEWOO DOOSAN 225 NLC-V.

Любая технически сложная вещь в комплекте имеет техническую документацию, формуляры на узлы и агрегаты (которые к тому же подлежат заполнению), ЗИП и пр., которые также подлежат передаче арендатору.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

В органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, либо техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; техника, являющаяся опытным (испытательным) образцом, предназначенным для прохождения испытаний, не связанных с движением по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный экскаватор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 (ред. от 23.09.2020) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» предусмотрено ведение технического паспорта на специальную технику.

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460, пришел к выводу о том, что у самоходной машины имеются отличительные (индивидуализирующие) признаки, а именно: год пуска установлен по году ввоза в Россию; в строках «Заводской № машины (рамы)», «Двигатель №», «Коробка передач №», «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием - изготовителем и пр.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны при заключении договора и передаче техники по акту учли эти идентифицирующие признаки. В договоре предметом назван экскаватор DAEWOO DOOSAN 225 NLC-V без идентифицирующих записей, в связи с чем суд первой инстанции указал на незаключенность договора.

Поскольку договор между сторонами не заключен, доказательств передачи объекта аренды, включая его перебазировку (как доказательство фактической передачи вещи во владение арендатора) материалы дела также не содержат, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы за пользование имуществом (включая кондикционную - из неосновательного обогащения) отсутствуют.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической транспортировки техники на объект ответчика и принятие ее ответчиком на ответственное хранение, факт работы техники (рапорта выполненных работ), а также доказательства обращения истца в адрес ответчика с 08.11.2016 (заключение договора) до 2020 года.

Напротив, в своих показаниях, данных в рамках доследственной проверки, по результатам которой старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление от 12.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель истца указывал на то, что техника из г. Краснодара не перевозилась, поскольку находилась на момент составления договора на базе ответчика.

Между тем данное утверждение противоречит условиям договора и акта, представленного самим истцом в суд, которые исходят из того, что техника в тот момент находилась в г. Краснодаре и требовалась ее перевозка.

Таким образом, в материалах отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о передаче экскаватора в рамках спорного договора ответчику на его объект.

Истец также не доказал факт работы техники (рапорта выполненных работ), а также доказательства обращения истца в адрес ответчика с 08.11.2016 (заключение договора) до 2020 года. Представленный в материалы дела единственный подлинный рапорт не содержит подписи уполномоченного лица ответчика. Кроме того, он составлен в рамках иного договора № АТ-11-1/16 от 08.11.2016. Все подлинные документы: акты сверки, акты взаиморасчета, представленные истцом, подписаны не ФИО3 и имеют печать, которая ФИО3 не использовалась (нет ссылки на внешнее управление). Кроме того, они не являются первичными документами, которые могли бы подтвердить факт и период работы техники. Остальные же подлинные документы касаются договора поставки песка, который предметом настоящего спора не является. Представленные истцом копии актов имеют исправления, сведения, содержащиеся в них, не подтверждены иными документами, подписанными уполномоченным лицом управляющим ФИО3 Кроме того, отсутствуют идентифицирующие признаки техники как в рапорте, так и актах, представленных истцом, причем написание названия марки техники также отличается (DAEWOO DOOSAN 225, ДЭУ 225 NLC-V, ДЭУ 225 N) и не соответствует марке, указанной в свидетельстве о регистрации машины DOOSAN DAEWOO SOLAR.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные истцом документы относятся к первому кварталу 2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Адыгея 26.05.2020 в электронном виде (определение Арбитражного суда Республики Адыгея о передачи дела по подсудности Арбитражному суду Краснодарского края от 16.07.2020).

Таким образом, по требованиям, возникшим до 14.05.2017, срок исковой давности пропущен.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение мирового соглашения в рамках дела № А01-957/2015, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» было прекращено. Одним из кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» являлся истец на сумму 2 407 500 руб., которым на момент заключения мирового соглашения не было указано о наличии текущей задолженности ООО «Монолит» перед истцом. Применительно к настоящему спору истцом не оспорены обстоятельства того, что на момент заключения мирового соглашения текущая задолженность была погашена, о чем указано в определении от 21.11.2017.

С учетом пропуска исковой давности, констатации договора аренды незаключенным сторонами, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о работе техники за период с 14.05.2017, требования истца являются необоснованными.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года по делу № А32-33863/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко