Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-13916/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13916/2018
г. Самара
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года по делу № А55-13916/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» о соразмерном уменьшении договорной цены,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «РЖДстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, субподрядчик) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 на 64 201,44 руб. и установлении новой в размере 724 774,03 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 на 53 894,14 руб. и установлении новой в размере 735 081,33 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.31 от 27.09.2016 на 448 704,44 руб. и установлении новой в размере 3 977 065,51 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 на 798 317,20 руб. и установлении новой в размере 3 428 337,13 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ706.80 от 30.06.2016 на 115 463 руб. и установлении новой в размере 4 705 530,42 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 на 1 490 723,50 руб. и установлении новой в размере 5 606 130,52 руб., об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 857 112,62 руб.; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 на 128 306,12 руб. и установлении новой в размере 469 117,10 руб.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и акционерное общество «РЖДстрой» (АО «РЖДстрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу № А55-13916/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием нарушением норм процессуального права, необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, отклонением ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018 на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. судебное разбирательство отложено на 13.12.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры по ремонту объектов: № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №1) № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №2), № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 (далее по тексту - договор №3), № НМЕГ706.86 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №4), № НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №5), № НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №6); № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 (далее по тексту - договор №7), (а также договоры).

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик сослался на следующие обстоятельства.

По договору №1 субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа Правая Уфимка нечетная, Республика Башкортостан, г. Уфа, ст. Правая Уфимка». Общая стоимость работ по договору №1 составила 788 975 руб. 47 коп.

Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

Согласно договору № 2 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа Правая Уфимка четная, Республика Башкортостан, г. Уфа, ст. Правая Уфимка». Общая стоимость работ по договору №2 составила 788 975 руб. 47 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

По договору № 3 ответчик выполнил работы по текущему ремонту объекта: «Перронная платформа Чишмы, Ннзк. Промежуточная платформа Чишмы, Платформа станция Мурапталово». Общая стоимость работ по договору №3 составила 4 425 769 руб. 95 коп. Сумма оплаченных работ составила 969 562 руб. 60 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

Согласно договору № 4 ответчик выполнил работы по капиьтальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская ст. Бугуруслан островная, Оренбургская область, г. Бугуруслан». Общая стоимость работ по договору №4 составила 4 226 654 руб. 33 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

По договору № 5 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская промежуточная ст. Моршанск, Тамбовская обл., г. Моршанск». Общая стоимость работ по договору №5 составила 4 820 993 руб. 42 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

Согласно договору № 6 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Пассажирская платформа, ст. Моршанск, Тамбовская обл., г. Моршанск». Общая стоимость работ по договору № 6 составила 7 096 854 руб. 02 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

По договору № 7 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская открытая, станция Вазерки, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Вазерки». Общая стоимость работ по договору №7 составила 597 423 руб. 22 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору.

В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец направлял ответчику претензии и сметные расчеты на устранение недостатков, которые в добровольном порядке субподрядчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчик с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено никаких доказательств наличия на настоящий момент последствий некачественного выполнения ответчиком работ, на все претензии истца ответчик добросовестно отвечал, действительные недостатки работ устранял.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, для реализации своего права истец обязан представить доказательства того, что он предпринял все меры, договорами, для привлечения субподрядчика к устранению недостатков, и только при уклонении ответчика от устранения недостатков имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заключенными между сторонами договорами, установлен следующий порядок реализации гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 10.3. договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов и работ устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами Акта приемки.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объектов дефектов, препятствующих их нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком ли эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего письменного извещения подрядчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 10.4. договоров).

Согласно пункту 10.5. договоров, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Пунктами 10.6. договоров установлено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. При этом подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика. Подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.7. договоров при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика, подрядчик вправе выполнить устранение недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, при этом сторона, виновная в выявленном дефекте, устанавливается экспертной комиссией или в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными настоящим договором. Оплата работ осуществляется за счет виновной стороны.

В случае выявления подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для субподрядчика (пункты 10.10. договоров).

В случае несогласия с претензиями подрядчика и иных контролирующих организаций относительно выявленных нарушений но качеству и (или) объему выполненных работ проводится процедура контрольного осмотра и (пли) обмера с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной подрядчиком и привлекаемой по заключаемому с ним договору. Расходы подрядчика на процедуру контрольного осмотра и (или) обмера с примечанием соответствующей независимой специализированной организации компенсируются за счет субподрядчика, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы несет подрядчик (пункты 10.11. договоров).

Как установлено в пунктах 10.14. договоров, после оформления акта о выявлении недостатков работ, предусмотренного пунктом 10.10. настоящего договора, и (или) акта об итогах проведения контрольного осмотра и (или) обмера, предусмотренного пунктом 10.13. настоящего договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения с последующим возмещением за счет субподрядчика понесенных подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, возможность соразмерного уменьшения цены работ договорами предусмотрена, но соблюдением определенных процедур выявления недостатков.

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения указанных процедур порядка выявления недостатков, в ответ на которое истец сослался на направление в адрес ответчика претензий по каждому из договоров от 18.10.2017.

Исследовав представленные истцом претензии, суд установил, что они ни одна из претензий не содержит ни одного конкретного замечания по качеству выполненных работ. Во всех семи претензиях истец только ссылается на письмо исх. № 03-08/166 от 19.07.2017. В претензиях подрядчик указал на непредоставление исполнительной документации (т. 3, л.д. 57-76).

В письме исх. № 03-08/166 от 19.07.2017 (т.3, л.д. 50-51) подрядчик указал, что им выявлены завышение объемов и некачественное выполнение работ, а именно:

1) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки асфальтового покрытия на площади 424 м(2) по объекту «Капитальный ремонт островной платформы ст. Бугурслан» общей стоимость устранения на сумму 676 540 рублей без НДС;

2) отсутствие фактически выполненных работ в части разборки железобетонных фундаментов в объеме 57,2 м(3), отсутствие фактически выполненных работ в части демонтажа металлических конструкций в объеме 1,4 т, отсутствие фактически выполненных работ в части устройства стен подвалов в объеме 2 м(3), отсутствие фактически выполненных работ в части укладки геосетки в асфальтобетонное покрытие в объеме 1142 м, несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 30 м(2), грунтовки и окраски металлических элементов в объеме 15 м(2) по объекту «Капитальный ремонт платформы ст. Моршанск промежуточная» общей стоимостью выполнения работ 1 263 325 рублей без НДС;

3) отсутствие фактически выполненных работ в части разборки железобетонных фундаментов в объеме 6 м3, несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 30 м2 по объекту «Капитальный ремонт пассажирской платформы ст. Моршанск» общей стоимостью выполнения работ 97 850 рублей без НДС;

4) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки асфальтового покрытия па площади 220 м2 по объекту «Капитальный ремонт платформы ст. Вазсрки» общей стоимость устранения на сумму 108 734 рублей без НДС;

5) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствия ограничительной полосы безопасности по объекту «Капитатьный ремонт четной платформы Правая Уфимка» стоимостью выполнения работ на сумму 45 673 рублей без НДС;

6) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствия ограничительной полосы безопасности по объекту «Капитальный ремонт четной платформы Правая Уфимка» стоимостью выполнения работ на сумму 54 408 рублей без НДС;

7) не выполнены работы в части устройства железобетонных стен в объеме 33,85 м3, грунтовки и окраски металлических поверхностей в объеме 353,3 м2, устройства подстилающих слоев бетонных в объеме 2,8 м3, несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствие ограничительно полосы безопасности по объекту «Текущий ремонт платформ Мурапталово» общей стоимостью выполнения работ 380 258 рублей без НДС.

При этом, как усматривается и из самого письма и материалов дела, данное письмо фактически являлось не претензией по качеству, а отказом в принятии актов выполненных работ предъявленных ответчиком истцу для сдачи работ. Также в письме указано, что истец считает, что предъявленный объем работ не может быть принят, в виду отсутствия исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, выполнение спорного вида работ было поручено истцу (подрядчику) АО «РЖДстрой» (генподрядчиком) по заключенным между ними договорам (т. 7, л.д. л.д. 1-62).

Из отзыва АО «РЖДстрой» на исковое заявление следует, что истец выполнил работы, претензий на момент подписания актов приемки законченного капитального и текущего ремонта к подрядчику не было, исполнительная документация передана эксплуатирующей организации в полном объеме, работы на объекте завершены, претензий со стороны эксплуатирующей организации нет. Акты формы ФСУ-5, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, приемки законченного капитального и текущего ремонта приемочной комиссией подписаны 30.11.2016, 31.12.2016, претензий нет (т. 7, л.д. 76-78).

Филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная договора в материалы дела представлены акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов приемочной комиссией, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки, формы КС-3 от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016,31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, подписанные между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (т.8, л.д. 90-172).

Таким образом, истец, ссылаясь на недостатки качества, объема работ, отсутствие исполнительной документации, между тем сдал указанные работы в полном объеме генподрядчику, работы приняты, оплачены, исполнительная документация сдана истцом эксплуатирующей организации.

Как указал ответчик, он отреагировал и на вышеуказанное письмо исх. № 03-08/166 от 19.07.2017, и на иные письма истца с замечаниями.

Так в процессе эксплуатации объектов истцом были заявлены гарантийные замечания по договорам № № НМЕГ/06.81., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 - объект пассажирская и промежуточная платформа ст. Моршанск. В письме истца исх.03-08/195 от 27.04.2018 были указаны дефекты «...вследствие некачественного проведения ремонтных работ». Путем телефонных переговоров был согласован выезд представителей обеих сторон на ст. Моршанск, где был составлен двухсторонний акт от 03.05.2018. Ряд замечаний ответчик признал, замечания силами сотрудников ответчика были устранены, о чем в письме исх. № 08 от 25.05.2018 сообщил истцу. На предложение направить представителя подрядчика для приемки работ после устранения замечаний в рамках гарантийного срока ответа не последовало, истец данное предложение проигнорировал. Был составлен односторонний акт устранения замечаний от 17.05.2018 г, который был направлен в адрес истца.

Аналогичным образом, как указал ответчик, на замечания по договору № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016, изложенные в письме истца исх.03-08/198 от 03.05.2018, был согласован выезд представителей сторон на объект - ст. Мурапталово. 14.05.2018 был составлен двухсторонний акт по обнаруженному дефекту в виде проседания плитки в количестве 49.5 м2. Силами сотрудников субподрядчика данное замечание было устранено. Акт от 23.05.2018 составлен.

На замечания по договору № НМЕГ706.86 от 30.06.2016 - объект Платформа пассажирская ст. Бугуруслан в письме исх. № 03-08/196 от 27.04.2018 подрядчиком было указано, что обнаружены недостатки - не выполнены работы по устройству тактильных указателей на части островной пассажирской платформе, субподрядчиком направлен ответ исх. № 4 от 29.04.2018, где было указано, что в сметной документации и актах выполненных работ работы по устройству тактильных указателей отсутствуют.

Тем не менее, ответчик предложил истцу направить своего представителя для составления двухстороннего акта 04.05.2018, представитель истца в указанное время на объекте не появился, о чем была подана докладная сотрудника субподрядчика. Соответствующее письмо было направлено в адрес истца исх. №5 от 05.05.2018.

На замечания по работам, выполненным на станции Моршанск, в письме исх. № 03-08/318 от 26.07.2018, где истцом указаны недостатки выполненных работ был дан ответ исх. №9 от 31.07.2018, в котором было отмечено, что ряд указанных замечаний не относятся к объемам работ указанных в актах выполненных работ КС-2 по договору № НМЕГ/08.81 от 30.06.2016. По факту обнаружения трещины на береговой платформы субподрядчиком неоднократно указывалось на то, что вследствие несогласованного въезда грузовой техники на платформу была разрушено 80 % тактильной плитки, продавлен асфальт, нарушены габариты платформы, о чем был составлен акт от 05.05.2017, а согласно пункту 10.5. договора гарантии качества выполненных работ не распространяются на случай преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

По замечаниям в части разрушения водостока вдоль пандуса, стены пандуса претензии со стороны генподрядчика и заказчика не предоставлены. Тем не менее, ответчик на предложение истца 07.08.2018 в 11 ч. направил своего представителя для участия в составления акта обнаружения дефектов на ст. Моршанск. Однако представитель подрядчика в назначенное время не явился, о чем был составлен акт от 07.08.2018, подписанный представителем эксплуатирующей организацией - нач. вокзала ст. Моршанск ФИО5

В подтверждение вышеуказанных возражений ответчик представил в материалы дела соответствующие документы.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам, истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы является несостоятельным.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы истец не заявил, пояснив, что такая экспертиза назначена судом по делу № А40-180092/2017, в рамках которого рассматриваются требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по названным договорам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года по делу № А55-13916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов