Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А03-9813/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9813/2016

24.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белуга» (номер апелляционного производства 07АП-5616/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017г. по делу № А03-9813/2016 (Судья С.В.Янушкевич)

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга», пос. Полеводка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443 279,31 руб. задолженности

и встречному иску ООО «Белуга» к САО «ВСК»

о взыскании 288 604,58 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее ООО «Белуга», ответчик) о взыскании 443 279,31 руб. задолженности по агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г.

До разрешения спора по существу ООО «Белуга» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о признании недействительным приложения № 6 к агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г. и взыскании с САО «ВСК» 288 604,58 руб. задолженности по договору.

Решением суда от 25.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Белуга» в пользу САО «ВСК» было взыскано 443 279,31 руб. основного долга, а так же 11 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Белуга» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная ко взысканию сумма основного долга по первоначальному иску не соответствует действительному размеру задолженности ООО «Белуга» по договору № 04227890001 от 01.12.2014г.; приложение № 6 к агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г. является недействительным, поскольку со стороны ООО «Белуга» подписано неуполномоченным лицом.

САО «ВСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012г. между САО «ВСК» (компания) и ООО «Белуга» (страховой агент) был заключен агентский договор № 03288060001 (в редакции дополнительного соглашения об изменении номера агентского договора), по условиям которого компания поручила, а страховой агент обязался за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

За выполнение страховым агентом действий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, компания выплачивает страховому агенту вознаграждение (п. 3.1 договора); по договорам страхования (полисам), заключенным при содействии страхового агента, страховая премия (взнос) по которым поступила на расчетный счет или в кассу компании в срок, установленный договором страхования (полисом), выплата агентского вознаграждения производится в течение 10 дней после поступления сумм страховой премии (взноса) в кассу либо на расчетный счет компании подписания компанией акта (приложение № 1), представляемого страховым агентом в соответствии с п. 2.1.10 настоящего договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Приложением № 2 к агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г. сторонами были установлены максимальные величины агентского вознаграждения, в % от суммы фактически поступившей страховой премии, взноса. В частности, по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемое по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (Правила № 90), а в случае, когда договор ОСАГО заключен сроком до 6 мес.», максимальная величина агентского вознаграждения составляет 5%, в случае страхования ГО владельцев транспортных средств физических лиц категории «С», «Д», «Е», «F» - 0%, в иных случаях - 10%.

По виду страхования «добровольное страхование владельцев транспортных средств (Правила № 125). Кроме налогов» - 25%. По виду страхования «добровольное страхование владельцев транспортных средств (Правила № 125). Кроме налогов АКБ «Росбанк». АКБ «Русфинансбанк» - 12,5%.

Приложением № 6 к агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г. сторонами были изменены размеры агентского вознаграждения, в частности, по виду страхования «КАСКО ФЛ (добровольное страхование транспортных средств)» размер агентского вознаграждения с учетом НДС должен составлять до 2,5%, по виду страхования «КАСКО ЮЛ (добровольное страхование транспортных средств)» - до 23%, по виду страхования «ОСАГО ФЛ (полис, оформленный по средствам ИС «Wcb-автострахование» на легковое транспортное средство с мощностью двигателя свыше 100 л.с.» - 10% при одновременной продаже клиенту договора КАСКО, по виду страхования «ОСАГО ФЛ (полис, оформленный по средствам ИС «Wcb-автострахование» на легковое транспортное средство с мощностью двигателя до 100 л.с.» - 0%, по виду страхования «ОСАГО ФЛ (автобусы, грузовые ТС, прицепы к грузовым автомобилям, мотоциклы, мотороллеры, прицепы к тракторам и иным машинам, тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, ТС, используемые в качестве такси)» - 0%, по виду страхования «ОСАГО ФЛ полис, оформленный не по средствам ИС «Wcb-автострахование» - 0%, по виду страхования «ОСАГО ЮЛ» - 10%, по виду страхования «НС-автовладелец (страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (правила № 167) - 40%, по виду страхования - «Авто-НС» (страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (правила № 125)» - 30%, по виду страхования «ДМС» (медицинская помощь при ДТП) - 25%.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство в рамках договора № 04227890001 от 01.12.2014г. по перечислению вознаграждения, САО «ВСК» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что приложение № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г. является недействительным, в связи с чем, комиссионное вознаграждение выплачено не в полном объеме, ООО «Белуга» обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Белуга» задолженности по договору № 04227890001 от 01.12.2014г.; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приложения № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г. недействительным.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты приемки-передачи страховой документации, акты выполненных работ, акты-отчеты об итогах работы по программе (л.д. 36-57, т. 1). Расчет заявленных требований произведен с учетом приложения № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору № 04227890001 от 01.12.2014г., равно как и доказательств перечисления денежных средств в полном объеме. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик ссылается на недействительность приложения № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г., которым были установлены размеры агентского вознаграждения.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апеллянта о том, что коммерческий директор ООО «Белуга» ФИО1 не был уполномочен подписывать приложения № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г., так как действовавшая в момент заключения агентского договора доверенность на ФИО1 к моменту подписания приложения № 6 прекратила свое действие, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором об учреждении ООО «Белуга», протоколом общего собрания учредителей № 1 от 06.07.2011г. (л.д. 53-56, т. 2).

Иных оснований, достаточных для признания недействительным приложения № 6 к договору № 04227890001 от 01.12.2014г. ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Белуга».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 мая 2017 года по делу А03-9813/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017г. по делу № А03-9813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев

ФИО2

ФИО3