Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-38673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38673/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 319237500180931), к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2019 № 12-23/08-20 о назначении административного наказания.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2019 № 12- 23/08-20 о назначении административного наказания № 12-23/08-20.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, документальных доказательствах к нему.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

04 июня 2020 года в 14 часов 10 минут, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 27 мая 2020 года № 88 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что в объекте розничной торговли (магазин-бар «Пиво»), расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО1 не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению осуществления розничной продажи пива в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в ассортименте в розлив, а именно:

- Пиво «Главзнак», дата розлива 27.04.2020, производитель ООО «СПЗ», крепость 4,2 %;

- Пиво «Бойлерное», дата розлива 27.04.2020, производитель ООО «СПЗ», крепость 4,5 %.

Постановлением Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28.07.2019 № 12-23/08-20 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива на розлив.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае в ходе проверки в объекте розничной торговли «магазин-бар «Пиво» установлено наличие действующего оборудования в зоне отпуска товара для розлива пива и пивных напитков в пластиковые тары, не предназначенную для потребления на месте (поскольку на момент проведения осмотра зал для обслуживания посетителей временно не функционировал). На стойке размещены прейскуранты цен с указанием стоимости пива.

Отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2020 от №12-23/08-20, фототаблицы к протоколу осмотра от 04.06.2020 года № 12-23/08-20, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица – ИП ФИО1 от 14 августа 2020 года № 12-23/08-20.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

Согласно материалам административного дела, уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 было направлено в адрес ИП ФИО1 05 июня 2020 (почтовый идентификатор №80083949864366, по адресу: 350901, ул. Российская, д.72/2, кв. 142, г. Краснодар, Краснодарский край) и согласно отчету об отслеживании вручено 28 июля 2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, суд приходит к выводу, что, назначение штрафа в минимальном размере – 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко