Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-253557/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-253557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО1 по доверенности от 24 июля 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-253557/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «Луховицкая УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 2 807 558 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года изменено, с ФГКУ «Центральное ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Луховицкая УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 2 721 544 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 903 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Луховицкая УК ЖКХ» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления администрации городского округа Луховицы Московской области № 3313 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» истец является управляющей организацией и выполняет работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории войсковой части 25801-Д по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, <...>, 3, 4.

Судами установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, которые на праве оперативного управления переданы ФГКУ «Центральное ТУИО».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 2 807 558 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082,постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области», постановлением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 21 декабря 2018 года № 3128, установив, что ФГКУ «Специальное ТУИО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что все расходы по содержанию помещения должно нести учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязательств ответчиками не приведено, проверив расчет задолженности, отметив, что в вышеуказанных многоквартирных домах общим собранием собственников многоквартирных домов не принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества и мест общего пользования, в связи с чем, расчет стоимости оказанных услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходи из произведенного перерасчета задолженности на дату подписания акта приема-передачи квартир администрации городского округа Луховицы Московской области, сумма которой составила 2 721 544,26 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Довод о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с Минобороны России подлежат отклонению, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправильно произведенного расчета не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истцом расчет определен на основании постановления Правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области», постановлением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 21 декабря 2018 года № 3128.

Кроме того, возражая против размера начисленной задолженности, ответчики не представители документального обоснованного контррасчета исковых требований.

Доводы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-253557/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова