Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-12972/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 июля 2024 года Дело № А65-12972/2021 гор. Самара 11АП-9594/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» об истребовании документов в рамках дела № А65-12972/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-ЗС»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ранее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт», в котором просит истребовать:

- заверенную копию договора аренды б/н с последующим выкупом от 14.08.2013 на автомобиль Scania P8X400P440CB8X4EHZ, гос.номер ЕЗЗЗОН43 и документы, подтверждающие исполнение договора;

- заверенную копию договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2015 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Е7770С43 и документы, подтверждающие исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, бывший руководитель должника – ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-12972/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Движение- Нефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Движение- Нефтепродукт» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника,

лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника в феврале 2024 года получены документы, в частности УПД № 63 от 31.01.2018, № 248 от 28.02.2018, № 1687 от 31.12.2019, согласно которым между обществом с ограниченной ответственностью «Движение-ЗС» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (Арендодатель) заключены множество договоров аренды автотранспорта.

Изучив указанные документы конкурсным управляющим установлено, что помимо обычных арендных взаимоотношений имелись два договора аренды с последующим выкупом:

- договор аренды б/н с последующим выкупом от 14.08.2013 на автомобиль Scania P8X400P440CB8X4EHZ, го.номер ЕЗЗЗОН43;

- договор аренды с последующим выкупом от 01.06.2015 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Е7770С43.

По указанным договорам согласно выписке по банковскому счёту производились оплаты, а часть задолженности закрывалась зачётами, в том числе в период по 31.12.2019.

В обоснование заявления указано, что сами договоры, а также акты приема-передачи транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. По мнению бывшего руководителя должника, указанные документы находятся у общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт».

Конкурсным управляющим для подтверждения указанных сведений был сделан запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт», оставленный без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств в целях проведения мероприятий конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» указывало, что заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании документов относятся к договорам, которые датированы 2013 и 2015 годом, соответственно взаимоотношения (при их наличии) осуществлялись за период с августа 2013 по февраль 2018 года. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Движение-

Нефтепродукт» должно представить документацию за восьмилетний период, предшествующий началу процедуры банкротства (производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.07.2021), а на момент заявления конкурсным управляющим требования - за одиннадцатилетний период, предшествующий началу процедуры банкротства. Производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение ЗС» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12972/2021 от 27.07.2021. Также ответчик указал, что на указанную дату открытия в отношении должника конкурсного производства срок хранения первичных учетных документов, истребуемых конкурсным управляющим должника, истек, в связи с чем обязанность у общества с ограниченной ответственностью «Движение- Нефтепродукт» по хранению и выдаче данных документов отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании документов, поскольку конкурсный управляющим не доказано фактическое наличие у общества с ограниченной ответственностью «Движение- Нефтепродукт» истребуемых документов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре допустимо, если осуществление такого исполнения объективно возможно.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» на вопрос суда пояснила, что истребуемые конкурсным управляющим договоры и документы, подтверждающие исполнение договоров, в распоряжении общества отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии истребуемых документов,

подлежат отклонению с учетом положений ст.ст. 307, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А6512972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова