Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А83-2925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-2925/2020
г.Калуга
8 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от Службы по экологическому и технологическому надзору

Республики Крым

295000, <...>

ОГРН <***>

от ГУП Республики Крым

«Водоканал Южного берега Крыма»

298600, Республика Крым, г.Ялта,

ул.Кривошты, д.27

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А83-2925/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - административный орган) от 12.02.2020 № 08-13.1-4-/003, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что в установленный срок (до 01.04.2019) не представило в административный орган в установленной форме сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год при эксплуатации опасного производственного объекта "Цех подготовки воды", рег. № Я79-00156-0001, III класс опасности, чем нарушило требования п.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

29.01.2020 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и 12.02.2020 принято постановление № 08-13.1-4/003, которым Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность Общества обстоятельства, и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая указанные выводы судов, Предприятие ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не была учтена малозначительность совершенного правонарушения,

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами оценивались доводы Предприятия о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04г. № 10 0 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным и возможности освобождения Предприятия от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 по делу № А83-2925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1