Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-191486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-191486/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025г. (резолютивная часть от 05.02.2025г.) по делу № А40-191486/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО ИД «Медиа-Пресса»

о взыскании, 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендатор) иск о взыскании по Договору аренды земельного участка от 15.05.2007 № М-09-033121 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 154 798 866, 99 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 15 323 367,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2025г., изготовленным в полном объеме 19.02.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 15.05.2007 № М-09-033121, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 26203 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для осуществления издательской деятельности.

Договор заключен сроком до 04.05.2029 (дополнительное соглашение от 01.09.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-226451/22-4-433 Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» и возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-226451/22-4-433Б в отношении ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» утвержден ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего иска Департамент городского имущества города Москвы  обратился к АО МТЗ «Рубин» о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 и пени за период с 10.01.2024 по 30.09.2024, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик в нарушение условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 154 798 866,99 руб.

Также Истцом ко взысканию на основании п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 заявлена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 15.323.367,85 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 154 798 866, 99 руб., неустойка за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 15 323 367,85 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что заявленная Истцом сумма задолженности не соответствует условиям Договора аренды, регулирующим размер арендных платежей.

При этом Ответчик указывает, что согласно п. 1.4.7. Приложения №1 к дополнительному соглашению № М-09-03312 от 06.06.2017 к Договору аренды годовая арендная плата за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства составляет 133 443 200 руб., и что исходя из указанной годовой арендной платы задолженность по аренде за спорный период может составлять (133 443 200 руб. /12) х 9 месяца = 100 082 400 руб.; таким образом, как считает Ответчик, арендная плата за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составляет 100 082 400 руб., что существенно меньше заявленной Истцом суммы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 09.02.2023 арендодатель в соответствии с условиями Договора уведомил арендатора об изменении размера годовой арендной платы, которая с 04.05.2023 составляет 206 398 489,31 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2023 (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14577780035957, т. 1 л.д. 60-61).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заключенным между сторонами Договором (п.7.2) предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору – 1/300 ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки, который меньше двукратной ключевой ставки Банка России.

Договорная ставка неустойки не превышает обычно применяемую в деловом обороте.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025г. (резолютивная часть от 05.02.2025г.) по делу № А40-191486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                             Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                      А.Б. Семёнова


                                                                                                           В.И. Тетюк                                                                                                                                                                                                                      


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.