Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А79-10508/2024

Дело № А79-10508/2024
24 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 05.12.2024 по делу № А79-10508/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек ДТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 342 175 руб. 97 коп.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек ДТГ» (далее – ООО «Райтек ДТГ») о взыскании 6 296 542 руб. авансовых платежей по договору на оказание услуг от 20.05.2024 №20052024, 1 037 891 руб. 82 коп. пени за просрочку оказания услуг.

Определением от 05.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возвратил исковое заявление.

ООО «ЭлекКом Логистик» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что к исковому заявлению  (приложения №3,5) приложены документы, являющиеся основанием для обращения в суд в связи с отсутствием ответа на них от ответчика.

Полагает, что суд нарушил конституционное право каждого на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 17.10.2024 №1852 и письмо от 20.11.2024 №1211.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжением Договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Сторона, считающая, что ее права и интересы нарушены другой Стороной в ходе исполнения Договора, направляет письменную претензию по электронной почте, указанной Сторонами в п.9.3.1 настоящего Договора, и одним из перечисленных в п. 9.3. Договора способов. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии другая Сторона обязана направить свой ответ по электронной почте и одним из перечисленных в п. 9.3. Договора способов, в котором изложит свою позицию по указанным в претензии вопросам. При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, а равно в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (заявителя) (пункты 8.1.1-8.1.3 договора).

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащие доказательства принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора не представлены, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 20.11.2024 №1211 с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, а также с требованием возвратить сумму произведенных авансовых платежей в размере 6 296 542 руб. 50 коп. и пени в размере 1 037 891 руб. 82 коп. предоплаты.

Суд справедливо отметил, что представленная истцом претензия от 17.10.2024 №1852 содержит лишь требование к ответчику об исполнении договорных обязательств в срок до 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО «ЭлекКом Логистик» по указанному процессуальному основанию (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд также обратил внимание на то, что истцом при обращении в суд в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены:

-         доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика;

-         доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

-         доказательства перечисления ответчику оплаты в заявленном размере 6296542 руб. 50 коп.

Согласно пункту части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Коллегия судей учитывает, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  возбудил производство по делу № А79-10632/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек ДТГ» о взыскании 7 342 175 руб. 97 коп. (определение от 16.12.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-10508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                       Е.А. Рубис