Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А41-46043/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46043/15
27 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИРТРЕЙД» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор»: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИРТРЕЙД» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу №А41-46043/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИРТРЕЙД» Дудочкина Александра Геннадьевича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИРТРЕЙД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении расходов (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение 6 месяцев процедуры конкурсного производства) путем перечисления денежных средств, внесенных закрытым акционерным обществом Многопрофильная производственная коммерческая фирма (ЗАО МПКФ) «Алькор», с депозитного счета суда в размере 186 615 рублей 07 копеек (т. 5, л.д. 5-6).

Ходатайство подано на основании статей 20.6, 28, 59 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано (т. 5, л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 93-94).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2, ЗАО МПКФ «Алькор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 17 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года ООО «БИРТРЕЙД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В связи с недостаточностью денежных средств у должника ЗАО МПКФ «Алькор» платежным поручением № 217 от 02.08.16 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 200 000 рублей в целях финансирования проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев до 21.06.17.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ему не выплачено вознаграждение за период с 21.06.16 по 21.12.16 в размере 180 322 рубля 54 копейки, а также не возмещены понесенные расходы в сумме 6 292 рубля 53 копейки, в том числе: 4 025 рублей оплата размещения объявлений на ЕФРСБ, 2 146 рублей 78 копеек почтовых расходов, 120 рублей 75 копеек комиссии банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника до настоящего времени не завершена, возможность погашения расходов за счет средств должника не утрачена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 указанного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении понесенных им расходов разрешается при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, то есть после проведения всех предусмотренных данной процедурой мероприятий и формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «БИРТРЕЙД» не завершена, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не все направленные конкурсным управляющим запросы об имуществе и обязательствах должника получили ответ (т. 5, л.д. 47-55).

Поскольку из материалов следует, что конкурсным управляющим ФИО2 не завершены мероприятия по поиску имущества ООО «БИРТРЕЙД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным, в связи с чем оснований для возмещения расходов за счет средств кредитора, внесенных на депозитный счет суда, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 02 сентября 2015 года по делу № А40-142082/2013 и от 04 августа 2015 года по делу № А40-153442/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости погашения расходов за счет средств заявителя по делу со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя только в случае отсутствия достаточных денежных средств у самого должника.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность пополнения конкурсной массы ООО «БИРТРЕЙД» не утрачена, оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по погашению расходов на проведение процедур банкротства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-46043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина