Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А05-8886/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8886/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 03 октября 2024 года) по делу № А05-8886/2024,

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1222900007010, ИНН 2904032049; адрес: 165320, Архангельская обл., р. П. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» (ОГРН 1132904000855, ИНН 2904025299; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 8, кв. 74; далее - Общество) о взыскании (с учетом ходатайства от 07.08.2024) 114 188 руб. 60 коп., в том числе 102 378 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 по договору аренды от 13.02.2014 № 36/2014 и 11 810 руб. 60 коп. пени за период с 18.04.2023 по 17.05.2024.

Решением арбитражного суда от 23.09.2024 (мотивированное решение от 03.10.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе в общий порядок рассмотрения спора, чем лишил ответчика возможности предоставления обоснования своей позиции и доказательств. Также указывает, что истец своевременно и должным образом не известил ответчика об изменении арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договором аренды предусмотрено двухстороннее подписание расчёта арендной платы. Используемая сторонами платформа не позволяет проведение двухстороннего подписания расчета арендной платы. Податель жалобы сообщает, что уведомление по арендной плате на 2023 год отправлено в конце отчетного периода (14.12.2023). Сумма арендной платы в данном уведомлении составляет 74 832 руб., что не соответствует сумме на 2023 год, а также расчёту арендной платы на 2023 год, направленному заказным письмом 05.08.2024 в размере 81 069 руб. В связи с чем считает, что довод истца о том, что ответчик был извещен об изменении арендной платы на 2023 должным образом и своевременно, является не состоятельным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой Обществом были представлены дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 13.02.2014 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 62/2014 (в редакции дополнительного соглашении от 18.02.2014), согласно которому Обществу в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:07:122301:4359 площадью 55 536 кв. м местоположением Котласский район Архангельской области муниципальное образование «Приводинское», п. Приводино приблизительно в 110 метрах по направлению на юго-запад от ориентира ул. Дуникова, 33.

Земельный участок имеет разрешенное использование «для проектирования и строительства объекта «Парк культуры и отдыха».

Договор аренды заключен на срок 49 лет (с 13.02.2014 по 12.02.2063) и зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в Расчете (приложение 1 к договору).

Арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.4 и 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке пропорционально ставке, утверждаемой Собранием депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район», а также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется путем оформления нового расчета арендной платы, подписанного сторонами, без оформления дополнительно соглашения.

Как следует из приложения 1 к договору, расчет размера арендной платы на 2014 год произведен в соответствии с порядком определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области», утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Постановление № 190-пп) и Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 31.03.2010 № 184. На момент заключения договора годовой размер арендной платы составлял 2 322 руб.

Согласно расчету размер арендной платы на 2023 год составил 81 069 руб., размер ежеквартального платежа – 20 267 руб. 25 коп.

Согласно расчету размер арендной платы на 2024 год составил 85 236 руб., размер ежеквартального платежа – 21 309 руб.

Претензией от 17.06.2024 Управление потребовало погасить долг по арендной плате за 2023 год и 1-ый квартал 2024 года.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом верно отмечено, что при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Также судом обоснованно указано, что поскольку размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым, изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми установлен порядок определения арендной платы.

В пункте 4 Постановления № 190-пп установлено, что размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Ксзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принимается равной ставке, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в календарном году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала календарного года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением Правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий календарный год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

При актуализации результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в период первого года действия актуализированных результатов Кинф принимается равным 1.

Из расчетов размера арендной платы на 2023, 2024 годы видно, что расчет размера арендной платы по договору производится по формуле, предусмотренной в пункте 4 Постановления № 190-пп исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, установленной решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа от 11.11.2022 № 26.

При этом следует отметить, что до внесения постановлением Правительства Архангельской области от 15.01.2019 № 10-пп изменений в Постановление № 190-пп вместо показателя Ксзу (кадастровая стоимость земельного участка (руб.)) в формуле расчета использовалось произведение показателей: Упкс (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м) х Sзу (общая площадь земельного участка (кв. м), что в результате равняется показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка 29:07:122301:4359 установлена в размере 3 242 747 руб. 04 коп. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.11.2022 № 22-п (далее - Постановление № 22-п).

Постановлением №22-п утверждены по состоянию на 01.01.2022 результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Архангельской области.

В пункте 3 Постановления №22-п установлено, что оно вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2023.

Постановление № 22-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21.11.2022.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Согласно статье 24.13 Закона об оценочной деятельности перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, или по решению последнего подведомственным ему государственным бюджетным учреждением.

В статье 24.15 Закона об оценочной деятельности установлено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанного судом установлено, что с 01.01.2023 изменилась кадастровая стоимость земельного участка 29:07:122301:4359. Данное изменение осуществлено в порядке, предусмотренном федеральным законом, и влечет изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора аренды в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 16 660 руб. 80 коп., при этом в расчете размера арендной платы применялась ставка 15%, установленная Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 31.03.2010 № 184.

На основании постановления Министерства имущества Архангельской области от 21.11.2019 № 16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» кадастровая стоимость земельного участка 29:07:122301:4359 с 01.01.2020 была установлена в размере 32 500 руб.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Общества о том, что размер арендной платы за один год увеличился в 195 раз в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка происходило неоднократно с проведением очередной оценки с периодичностью, предусмотренной законом.

Судом обращено внимание на то, что существенное увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 2023 года (почти в 10 раз по сравнению с предыдущей стоимостью) повлекло принятие органом местного самоуправления новых ставок арендной платы, а именно в расчетах размера арендной платы на 2023-2024 годы принята ставка 2,5 % (вместо ранее применявшейся 15 % при низкой кадастровой стоимости).

Суд также обоснованно указал, что в случае несогласия с кадастровой стоимостью Общество вправе прибегнуть к специальному правовому механизму, предусмотренному законом для её опровержения. Несогласие с кадастровой стоимости без её опровержения в установленном порядке не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, рассчитанной в установленном порядке.

Управление в ходе рассмотрения дела поясняло, что ошибочно отнесло платеж, произведенный ФИО1, по платежному поручению от 19.01.2023 № 628 на сумму 6 237 руб. в счет оплаты по договору, заключенному с Обществом. Исходя из назначения платежа, указанный платеж подлежит отнесению в счет оплаты по договору аренды от 23.10.2014 № 219/2014 (в редакции соглашения от 06.04.2022), арендатором по которому является ФИО1, одновременно являющийся и генеральным директором Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал вышеизложенные пояснения Управления верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за 2023 год в сумме 81 069 руб., а также за 1 квартал 2024 года в сумме 21 309 руб. Общество не представило, суд признал требование о взыскании долга в общей сумме 102 378 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 810 руб. 60 коп., начисленные за период с 18.04.2023 по 17.05.2024 в порядке статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным.

Общество расчет пени не оспорило.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе в общий порядок рассмотрения спора подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены суду первой инстанции, судом оценены и учтены при вынесении решения.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на суммы арендной платы апелляционным судом не принимается, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым, изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми установлен порядок определения арендной платы. Ответчик с соответствующими нормативно-правовыми актами знаком.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 03 октября 2024 года) по делу № А05-8886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова