Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А10-926/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-926/2023
город  Чита
11 августа   2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  11 августа   2025 года.        


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2025 года, постановленного  по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Макаренко Олег Львович

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 5 483 663 рублей 64 копеек, в том числе 5 061 692 рублей 69 копеек  в счет  задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2018 № 20 за  период с 18.10.2019 по 17.07.2020, 421 970 рублей 95 копеек  в счет неустойки за период с 18.10.2019 по 17.07.2020.

Постановленным по делу  решением,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 061 692 рубля 69 копеек  в счет  основного долга, 421 970 рублей 95 копеек  в счет  неустойки; 40 800 рублей  в счет  судебных издержек, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  48 418 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что не согласен с выводами суда  о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - декабрь 2021 года  - является доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности о которой было заявлено стороной ответчика по настоящему делу, поскольку данный акт в адрес ответчика не направлялся, директор общества (ответчика) его подписавший -  ФИО1 в 2021 - 2022 году фактически не исполнял свои обязанности (на рабочем месте не появлялся), у ответчика имеется заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 30.04.2021. Также указывает на то, что  представители истца являются представителями ФИО1 (бывшего директора ответчика) в корпоративных спорах по взысканию с ФИО1 убытков, причиненных ответчику действиями (бездействием) бывшего директора, считают, что  при таких условиях ФИО1 мог подписать любой документ по просьбе истца (однако такое подписание могло случиться только в период, когда ФИО1 директором Ответчика не являлся, полномочий на подписание документов не имел).Более того указывают, что истец произвел корректировку деклараций за первый и второй квартал 2020 года (в том числе были скорректированы данные по предоставлению услуг аренды — суммы были удалены в виду расторжения договора аренды с ответчиком и в виду фактического непредоставления услуги аренды по договору № 20). Указанные действия были произведены истцом с целью корректировки расчетов по НДС с налоговым органом. Ответчиком в материалы дела было представлено письмо, из которого следует, что срок аренды по договору № 20 составил период с 01.08.2018 по 30.06.2019 - после истечения срока действия договора новый договор между истцом и ответчиком заключен не был. Обращает внимание, что истцом в адрес ответчика направлялся акт — сверки взаимных расчетов № 473 от 16.12.2020 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, при этом задолженность по счет - фактурам за 2020 год (по которым сейчас истец предъявляет требования) в нем не отражена: счет фактура № 153 от 23.01.2020г., счет фактура № 821 от 29.02.2020г., счет фактура № 1548 от 31.03.2020г., счет фактура № 2409 от 30.04.2020г. Указанный акт сверки имеется в материалах дела. С учетом проведенных по делу экспертиз  ответчик полагает, что спорный акт сверки был подписан между истцом и бывшим директором ответчика ФИО1 специально  для восстановления сроков исковой давности в 2023 году, уже после подачи иска в Арбитражный суд Республики Бурятия 15.02.2023 (заявление № 0106-15/2-387 от указанной 15.02.2023 — данные сайта суда), тогда как спорный акт сверки поступил в материалы дела после данной  даты. Считает, что с учетом названого,  при вынесении решения по делу,  должны были быть применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности, просит постановленное по делу решение отменить.

Как следует из отзыва (возражений) на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае  ходатайство АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об отложении,  мотивировано не получением апелляционной жалобы и невозможностью формирования правовой позиции по делу, вместе с тем, указанным лицом в адрес апелляционной инстанции направлены соответствующие возражения, что указывает на  устранение причин, явившихся основанием для подачи названного ходатайства, иных причин и оснований  для отложения судебного заседания не приведено, в связи с чем,  данное  ходатайство удовлетворению на подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 20 от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане с № 89 по № 98, № 100, с № 103 по № 115, № 117, № 139, площадью 2 915,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа номера на поэтажном плане с № 57 по № 65 площадью 344,0 кв. м., нежилые помещения третьего этажа номера на поэтажном плане с № 52 по № 57, с № 59 по № 70, площадью 379,1 кв. м, общей площадью 3 638,40 кв. м, в здании корпуса № 64 (пром. зона), Литер III, согласно поэтажного плана и экспликации к техническому паспорту, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1.

 Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении №1 к договору.

Объект передается арендатору по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указан срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 сумма арендной платы составляет 553 036 рублей 80 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в размере 84 361 рублей 55 копеек.

Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 к договору от 01.08.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 562 410 рублей 30 копеек в месяц, в том числе НДС 20% в размере 93 735 рублей 05 копеек. По акту приема-передачи от 17.07.2020 арендатор возвратил арендодателю помещения, переданные по договору от 01.08.2018. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0106/17/48-378 от 27.12.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии произвести оплату задолженности и неустойки. Поскольку требования претензионного письма в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру с установлением обстоятельств указывающих на отсутствие оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, равно как и возврат имущества из аренды  17.07.2020, в связи с чем, а также учетом  положений ст. 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей  в заявленный исковой период с 18.10.2019 по 17.07.2020, арифметически расчет проверен также судом апелляционной инстанции и признается  верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 329,330 ГК РФ, п.5.2 договора, установив несвоевременное внесение арендной платы,   также правомерен вывод суда о необходимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, при  этом  неправильного применения положений ст.333 ГК РФ со стороны суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения -  не установлено, в том числе  с учетом  и того, что заявленный истцом период просрочки и примененная ставка,  в итоге обозначили   ко взысканию меньшую сумму чем истец мог бы предъявить (2 255 011 рублей 30 копеек).

Рассматривая довод ответчика о не  согласии с выводами суда  о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - декабрь 2021 года является доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности о которой было заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Установление факта признания части или всего долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Проанализировав текст представленного  акта  сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2019 года по декабрь 2021 года, из которого  однозначно усматривается, что  им определена  задолженность ответчика перед истцом с указанием конкретной суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает,  что его форма и содержание позволяют сделать однозначный вывод о согласии  ответчика  с суммой долга указанной в данном акте.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на противоположную сторону.

Доводы ответчика о том, что  его стороны данный акт был подписан не уполномоченным лицом, а именно директором  ФИО1, который  в 2021 - 2022 году фактически не исполнял свои обязанности (на рабочем месте не появлялся), имеется заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 30.04.2021,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований приведенных в  ст.77 ТК РФ

При этом независимо от оснований для прекращения трудового договора должен быть соблюден порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ), итогом которого является приказ об увольнении,  а днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В связи с изложенным,  при установлении полномочий директора действовать от имени общества не имеет значения факт написания директором ответчика  заявления на увольнение по собственному желанию без соответствующих действий уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) - решения по  прекращению трудового договора в виде издания соответствующего приказа, равно как и не имеет значения факт  не нахождения директора  на рабочем месте, при условии, что за такие действия он в установленном, трудовым законодательством не привлекался к дисциплинарной ответственности также с соблюдением соответствующего порядка. Более того, факт прекращения трудовых отношений третьего лица с ответчиком только 05.09.2022 подтвержден сведениями из электронной трудовой книжки ФИО1

Также судом первой инстанции проверено  заявление ответчика  о фальсификации доказательств с проведением по делу судебных  экспертиз для установления срока давности изготовления спорного акта сверки,  допросом в судебном заседании экспертов и пояснениями третьего лица, по результатам тщательного анализа которых, приведённого по тексту оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. - декабрь 2021 г.» мог быть выполнен в указанную в нем дату – 31.12.2021.

Повторно проверив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в нем доказательств однозначно указывающих на выполнение  указанного акта в иную дату, чем поименовано в нем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции и в указанной части, не усматривая оснований для иных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись  предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую  надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, по итогам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 апреля 2025 года по делу №А10-926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

Т.В.Лоншакова


И.В.Леонтьев