Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-19282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5550/2025

Дело № А65-19282/2024
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

- ФИО1, доверенность от 18.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.05.2025 по делу № А65-19282/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – ООО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ООО "Оргнефтехим-Холдинг") о взыскании долга в размере 1 879 223 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 иск удовлетворен частично, с ООО "ОргнефтехимХолдинг" в пользу ООО "Нефтехиммонтаж" взыскан долг в размере 1 739 344 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу N А65-19282/2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 31 792 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нефтехиммонтаж (субподрядчик) и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 178-33/06-2019 от 20.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязаля выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина "Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии", а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 371-33/11-2018 от 15.11.2018, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)", а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по каждому из договоров определена в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.10, 4.10.1 договоров стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением Методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1) согласно актам формы КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ по договору от 20.06.2019 и 97% от стоимости ежемесячного выполнения работ по договору от 15.11.2018. Суммы в размере 5% и 3%, соответственно, удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Согласно пункту 4.11 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 20.09.2019 составила 30 949 334 руб. 40 коп. Спор относительно объема и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Предметом спора является выплата ответчиком гарантийного удержания в сумме 1 547 466 руб. 72 коп.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 15.11.2018 работ составила 11 058 567 руб. 60 коп. Спор относительно объема и стоимости работ по данному договору между сторонами также отсутствует. Спорной является сумма гарантийного удержания в размере 331 757 руб. 02 коп.

Претензией N 8 от 25.01.2024 истец потребовал выплаты гарантийного удержания по обоим договорам в общем размере 1 879 223,74 руб.

Ответчик в письме от 28.02.2024 N И-310/24, направленном 07.03.2024, сообщил, что основания для выплаты отсутствуют ввиду того,

что акты окончательной приемки работ по договорам не подписаны, при этом банковские гарантии истцом не представлены. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе от договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и не заключения договора страхования объекта. Письмо получено истцом 18.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, которые сводились к тому, что согласно условиям договоров срок выплаты гарантийного удержания не наступил, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров прекратилось, однако прекращение договора не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Суд также указал, что исходя из содержания обоих договоров, выплата гарантийного удержания по ним обусловлена наступлением срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1 договоров).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции счел данный срок наступившим ввиду того, что, как указал суд, прекращение договора влечет и прекращение действия условия о

гарантийном удержании, выплата которого обусловлена завершением работ в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора влечет, в том числе и прекращение права генерального подрядчика (ответчика) на гарантийное удержание денежных сумм, поскольку существо гарантийного удержания сводится к тому, что оно является составной частью оплаты за выполненные работы, удерживаемой на определенное время.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в пунктах 4.11.1 договоров прямо предусмотрено, что 5% (договор от 20.06.2019) и 3% (договор от 15.11.2018) от стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ (приложение N 9) плюс два календарных месяца.

Согласно пункту 4.13 договора от 20.06.2019 и пункту 4.12 договора от 15.11.2018 в случае наступления события, указанного в пунктах 17.1, 17.2, 17.3 (расторжение договора по соглашению сторон, судом или отказ подрядчика или субподрядчика от договора) субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы КС-2 и КС-3 передать подрядчику выполненный объем работ по акту окончательной приемки выполненных работ (приложение N 9).

В пунктах 17.7 договоров также указано, что при расторжении договора по любым обстоятельствам субподрядчик обязан передать подрядчику незавершенный строительством объект по акту окончательной приемки выполненных работ (приложение N 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционной суд так же указал, что доказательства исполнения своей обязанности по составлению акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к договорам истец в материалы дела не представил, равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.11 договоров.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что даже после прекращения договора подряда условие о выплате гарантийного удержания через определенное время, согласованное сторонами, сохраняет свою силу.

Установив изложенное и придя к выводу о том, что истец обратился в суд до истечения срока, согласованного сторонами в договорах, то есть преждевременно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а

при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 178-33/06-2019 от 20.06.2019, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии. Срок завершение работ установлен 31.12.2019.

Работы сданы и приняты актами, датированными 2019-2022 годом.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 30 949 334 руб. 40 коп, спор относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 371-33/11-2018 от 15.11.2018, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок завершение работ установлен 31.12.2018. Работы сданы и приняты по актам, датированным 2019 годом.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 11 058 567 руб. 60 коп., спор относительно объёма,

качества и стоимости выполненных работ между сторонами так же отсутствует.

Пунктом 4.11 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что выполнял часть работ на объекте ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, оставшуюся часть работ выполняли иные субподрядчики в связи с чем оформление акта окончательной приемки выполненных работ по договорам субподряда не представилось возможным.

При этом, ссылаясь на представленные в материалы дела КС-3, акты и счета фактуры истец указывал, что работы были фактически приняты, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.

Истец отмечал, что не имеет возможности получения банковской гарантии ввиду одностороннего отказа ответчика от спорных договоров субподряда.

Учитывая изложенные обстоятельств ссылаясь на положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ истец указывал о том, что срок для выплаты гарантийного удержания за работы, принятые ответчиком без замечаний, наступил.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись анализом положений пункта 4.13 договора от 20.06.2019 и пункта 4.12 договора от 15.11.2018, пришел к выводу, что гарантийное удержание подлежит выплате не ранее 02.06.2026, при этом доводам истца судебной оценки не дал, не учел положения абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда является преждевременным, основанным на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену постановления апелляционного суда и направление спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы истца с позиции абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), оценить исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки

представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-19282/2024 отменить.

Дело № А65-19282/2024 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина