Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А17-1622/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1622/2017
14 декабря 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1622/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ЗАО «МАКС») о взыскании 29 832 рублей 00 копеек неустойки за период с 28.04.2014 по 10.12.2014, начисленной за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2014, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования, основаны на положениях статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившихся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1622/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Компания полагает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80978/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение. Из решения и постановления по делу № А40-80978/2016 следует, что предметом и основанием исковых требований Предпринимателя являлась законная неустойка в рамках договора ОСАГО ССС № 06799448112. Ответчик полагает, что, заявив исковые требования повторно в арбитражный суд другого субъекта, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению Предприниматель просил взыскать неустойку за период времени с 28.04.2017 по 10.12.2014, где 28.04.2014 – день, следующий за днем истечения 30 дневного срока, 10.12.2014 - день фактического исполнения, однако решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу № 2-505/2014 вступило в силу 03.07.2014. Следовательно, ФИО3 имел возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 03.07.2014, однако он обратился в банк с целью принудительного списания средств лишь 10.12.2014. Более того, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия потерпевшего, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2014 (л.д. 22).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 (л.д.23) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0679942112.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «Гутта-Страхование».

27.03.2014 ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «МАКС».

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 950 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена потерпевшему по платежному поручению от 18.04.2014 № 91763 (л.д. 79).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.05.2014 по делу № 2-505/2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано 20 852 рубля 10 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 8 434 рубля 35 копеек. Указанная сумма перечислена ФИО3 по платежному поручению от 10.12.2014 № 000394.

10.09.2016 ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (Компания) уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника ТС – ВВВ 0645143803, а так же с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> страховой полис собственника ТС ССС 0679948112.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 6.5 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

ЗАО «МАКС» несвоевременно выплатило сумму страхового возмещения, в связи с чем Предприниматель обратился сначала к Компании с претензией от 11.01.2017, а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Основываясь на вышеизложенном, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 29 832 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2014 по 10.12.2014 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что ФИО3 мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 03.07.2014, однако он обратился в банк с целью принудительного списания средств лишь 10.12.2014, что привело к увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Так же, среди доводов заявителя апелляционной жалобы, есть указание на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию.

Рассмотрев довод заявителя о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80978/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А40-80978/2016 истец ссылался на договор возмездной уступки права требования от 21.12.2015.

В рамках настоящего дела требования Предпринимателя основаны на договоре возмездной уступки права от 10.09.2016.(л.д.102).

Таким образом, основания исков в рамках данного дела и дела №А40-80978/2016 не могут быть признаны тождественными, поскольку при повторном обращении в суд изменились основания иска.

Отказ во взыскании неустойки по договору возмездной уступки права требования от 21.12.2015 в рамках дел № А40-80978/2016 не может препятствовать рассмотрению требований Предпринимателя о взыскании неустойки на основании договора возмездной уступки права от 10.09.2016.

Иной подход означал бы создание препятствий истцу в защите своих прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 (л.д. 32), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в размере 3 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 30-31).

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова