Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А61-2719/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2719/2023
город Владикавказ
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севоспроект»

к ответчикам: - Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания - Обществу с ограниченной ответственностью «Владпроект-М» о признании торгов недействительными, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2023 от ответчиков – не явились,

установил:

ООО «Севоспроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, ООО «Владпроект-М» о признании торгов о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» недействительными, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 14 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Администрацией местного самоуправления Моздокского района опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением

государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов». Подано на участие 4 заявки.

13 апреля 2023 года были рассмотрены вторые части заявок.

14 апреля 2023 года были подведены в соответствии с которыми первое место было присвоено участнику ООО «Владпроект-М» с ценовым предложением 2 950 000 рублей, второе место присвоено истцу ООО «Севоспроект», ценовое предложение - 2 200 000 рублей.

Критерием, установленным в конкурсной документации Заказчиком, была «квалификация участника», который оценивался по двум значениям:

Общее количество исполненных участником закупки договоров. Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 «Порядка рассмотрения и оценки заявок» «оцениваются работы, связанные с предметом контракта. Под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы по разработке проектной документации на строительство и капитальный ремонт зданий».

По первому части максимальное количество баллов получил участник ООО «Владпроект-М». Это свидетельствует о том, что у участника Заказчик принял наибольшее число исполненных контрактов по разработке проектной документации за последние пять лет.

По второму подкритерию максимальное количество баллов получило также ООО «Владпроект-М». Это свидетельствует о том, что участник представил контракт на разработку проектной документации с высокой ценой из контрактов, представленных всеми участниками закупки.

Контракт, который набрал максимальное количество баллов по подкритерию наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров 35 000 000 - был на разработку рабочей документации, которая не является частью проектной документации согласно ч. 2.1. статьи 48 ГрК РФ. Этот контракт должен быть исключен из подсчета баллов как по первому подкритерию, так и по второму

Позиция истца подтверждается решением ФАС России от 30.08.2022 года № 22/44/99/199.

«В соответствии с частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой

осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Учитывая, что в соответствии с ГрК РФ рабочая документация разрабатывается на основании разработанной проектной документации, а именно является отдельным самостоятельным документом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей к оценке представленные Победителем в составе заявки исполненные контракты (договоры) предусматривающие выполнение работ по разработке рабочей документации, противоречат порядку рассмотрения и оценки заявок участников закупки Извещения, Положению и Закону о контрактной системе».

В соответствии п. 3.1. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" 3 1 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а) раздел 1 "Пояснительная записка";

б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г) раздел 4 "Конструктивные решения";

д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения";

е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды";

и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

Те же требования содержатся в пункте 7 Постановления в предыдущей редакции.

Контракты ООО «Владпроект-М» под номерами 1-8 не отвечают требованиям, предъявляемым к проектной документации. Каждый из этих договоров является отдельным разделом проектной документации на строительство объекта.

Более того, среди них есть контракты на проектирование линейных объектов (сети электроснабжения, Отопление, вентиляция, кондиционирование, водопровод, водоотведение Отопление, вентиляция, кондиционирование, водопровод, водоотведение, пожарная сигнализация, структурированная кабельная сеть, телефонизация и т.д.), отдельно контракты по разработке сметной документации, которые засчитаны заказчиком в качестве опыта по разработке проектной документации.

Договоры №№ 9, 10, 11 являются договорами на ПСД линейных объектов (внеплощадочный газопровод, смета, газовое оборудование, газоснабжение котельной, автоматика, смета).

Договор № 16 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций нежилых зданий МВД по РСО-Алания не является договором на разработку проектной документации ОКС.

Договоры № 17 -19 - ПСД линейного объекта (вентиляция).

Договор № 27 - разработка ПСД на текущий ремонт, тогда как по требованиям документации должно быть либо строительство либо капремонт.

Договор № 28 - Обследование строительных конструкций нежилых зданий Управления МВД России по г. Владикавказу не является договором на разработку проектной документации ОКС.

Договор № 29 - Разработка проектной документации кровли факультета экономики и менеджмента осуществляется в отношении линейного объекта, а не объекта капитального строительства.

Договоры №№ 30-34 это разработка только сметной документации, а также техническое обследование. Проект лифтовой шахты не является проектной документацией на строительство или капремонт ОКС.

Договор № 41 - это разработка сметной документации. Договор № 45 - это разработка сметной документации.

Договор № 47 - проектная документация линейного объекта - внутреннее электроснабжение здания.

Договор № 49 - проектная документация линейного объекта - внутреннее электроснабжение здания.

Договор № 52, 53 - разработка сметной документации.

Договор № 55 с ценой 35 000 000 рублей - договор на разработку рабочей документации, которая не является частью проектной документации в соответствии с решением ФАС от 30.08.2022 года № 22/44/99/199 и не может быть принята как лучшая цена контракта и как подтверждение опыта.

Таким образом, из 55 контрактов, представленных ООО «Владпроект-М» - всего 22 контракта на разработку проектной документации на строительство или капитальный ремонт зданий. Стоимость исполненного контракта 2 737 780 рублей.

ООО «Севопроект» представило 15 контрактов на разработку проектной документации. Стоимость самого большого исполненного контракта 9 850 000 рублей.

Ценовое предложение ООО «Владпроект-М» - 2 950 000 рублей.

Ценовое предложение ООО «Севоспроект» - 2 200 000 рублей.

Учитывая то, что значимость ценового критерия составляет 60%, и по этому критерию ООО «Севопроект» набрал максимальное количество баллов, а также наибольшую цену одного из исполненных участником закупки договоров, победителем закупки должен был стать истец.

Комиссия Заказчика нарушила порядок оценки, приняла к расчету контракты ООО «Владпроект-м», которые не подтвердили опыт в сфере разработки проектной документации, а также указали цену на 750 000 рублей превышающую цену, предложенную истцом.

В данном случае имели место существенные процедурные нарушения правил торгов на стадии рассмотрения вторых частей заявок, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца, а также к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Закона о контрактной системе: ограничению конкуренции и предоставлению преимущества участнику ООО «Владпреокт-М». Комиссией Заказчика приняты к оценке контракты победителя, предусматривающие в том числе работы по составлению сметной документации, рабочей документации, обследованию и проектной документации для текущего ремонта зданий, а также линейных объектов.

03 октября 2022 года по иску Прокуратуры РСО-Алания (дело № А61 -3667/2022) к ООО «Владпроект-М» и АМС Моздокского района признана недействительной закупка на выполнение оспариваемых работ.

25 июля 2022 по ходатайству Прокуратуры РСО-Алания приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта.

Представитель истца просила признать торги о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» недействительными, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 14 апреля 2023 года.

Также на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил принять изменение предмета исковых требований:

Признать недействительными и отменить результаты торгов о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» путем признания недействительными протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.04.2023 года и протокола подведения итогов от 14.04.2023 года.

Признать недействительным государственный контракт от 12 мая 2023 года № 2023-9 на разработку проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект "Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов" и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Администрацию местного самоуправления Моздокского района РСО- Алания пересмотреть итоги открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» рассмотреть и оценить повторно вторые части заявок, исключив из расчета и оценки следующие контракты и договоры ООО «Владпроект-М», не соответствующие требованиям, предъявляемым к квалификации участников закупки:

1.

Договор 11/18 от 30.03.2018 г.

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания.

Плавательный бассейн-Архитектурно-строительный

раздел».

76 000,00

2.

Договор 10/18 от 28.03.2018 г.

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания. Плавательный бассейн-Проект организации строительства. Сметная документация».

89 980,00

3.

Договор 9/18 от 19.03.2018 г.

" 'ГБУЗ

Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями

79 950,00

РСО-Алания, ИНН <***>

«Фиагдон» МЗ РСО-Алания.

Плавательный бассейн-Охрана окружающей среды. Пожарная безопасность».

4.

Договор 7/18 от 14.03.2018

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ PC О-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания. Плавательный бассейн-Слаботочные устройства (пожарная сигнализация, структурированная кабельная сеть, телефонизация и т.д.)».

91 970,00

5.

Договор 6/18 от 12.03.2018

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания. Плавательный бассейн-

89 980.00

Электрическая часть, газоснабжение».

6.

Договор 5/18 от 09.03.2018

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания. Плавательный бассейн-

Отопление, вентиляция, кондиционирование, водопровод, водоотведение».

90 940,00

7.

Договор 4/1 8 от 03.03.2018

ГБУЗ Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания.

Плавательный бассейн-Архитектурно-строительный

раздел».

89 960,00

8.

Договор 8/18 от 15.03.2018

Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию на

объект «ГБУЗ Республиканский санаторий

для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, Плавательный бассейн-Технологическая часть».

90 990,00

9.

Договор 3 от 16.05.2018

Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ

Разработать проектно-сметную документацию котельной под строительство газового оборудования

60 000,00

РСО-Алания, ИНН <***>

(внеплощадочный газопровод, смета).

10.

Договор 4 от 16.05.2018

Республиканский санаторий для детей с родителями «Фиагдон» МЗ РСО-Алания, ИНН <***>

Разработать проектно-сметную документацию котельной под строительство газового оборудования (газовое оборудование, газоснабжение котельной, автоматика, смета).

90 000,00

II.

Договор № 10/08 от 10.08.2018

ООО «Престиж», ИНН <***>

Разработка проекта «Вентиляция» для части производственного здания.

90 000,00

12.

Договор № 79 от

Государственное

Разработка проектно-сметной

895 000,00

03.12.2018

учреждение-Отделение

Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, ИНН <***>

документации на выборочный капитальный ремонт административного здания ГУ-У ПФР по <...>

13.

Контракт № 1 от 26.02.2019

МВД по РСО-Алания, ИНН <***>

Выполнение работ по обследованию строительных

конструкций нежилых зданий МВД по РСО-Алания

95 000,00

14.

Договор 09/2019 от 29.07.2019

ГБУ «РДИ» «Забота», ИНН <***>

Разработка проектно-сметной документации на вентиляцию механическим побуждением в складских помещениях ГБУ «РДИ» «Забота»

99 500,00

15.

Договор 09/2019-1 от 30.07.2019

ГБУ «РДИ» «Забота», ИНН <***>

Разработка проектно-сметной документации на вентиляцию механическим побуждением в складских помещениях ГБУ «РДИ» «Забота»

99 350,00 1

16.

Договор б/н от 28.07.2019 НЕТ АКТА

ГБУ «РДИ» «Забота», ИНН <***>

Разработка проектно-сметной документации на вентиляцию механическим побуждением в складских помещениях ГБУ «РДИ» «Забота»

99 950,00

17.

Договор 124 от 11.09.2020

ВГТРК / Филиал

ВГТРК ГТРК «Алания», ИНН <***>

Разработка проектно-сметной документации на текущий ремонт здания телевидения

99 500,00

18.

Договор № 22/20 от 23.11.2020

ООО «Гражданпроект», ИНН <***>

Обследование строительных конструкций нежилых зданий Управления МВД России по г. Владикавказу

45 000,00

19.

Договор № 7 от 06.05.2020

ФГБОУ ВО Горский ГАУ, ИНН <***>

Разработка проектной документации кровли факультета экономики и менеджмента

35 000,00

20.

Договор б/н от 15.01.2021

ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО- Алания, ИНН <***>

Разработка сметной документации на ремонт инфекционного отделения ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания

99 700,00

21.

Договор № 21 от 19.03.2021

Государстве н ное учреждение-Отделение

Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, ИНН <***>

Составление сметной документации на текущий ремонт зданий ГУ-ОПФР по РСО-Алания

43 700,00

22.

Договор № 3 от 24.05.2021

СНО «Региональный оператор РСО-Алания -

Работы по оценке технического состояния конструктивных

69 219,00

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», ИНН <***>

элементов правой лифтовой шахты, машинного отделения, разработка ПД на замену лифтового оборудования и ремонт машинного помещения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Астана ФИО3 29

23.

Договор № 3 от 24.05.2021

СНО «Региональный оператор РСО-Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», ИНН <***>

Работы по оценке технического состояния конструктивных элементов правой лифтовой шахты, машинного отделения, разработка ПД на замену лифтового оборудования и ремонт машинного помещения, многоквартирного дома расположенного по ул. Коцоева, 15. Подъезд 2,3

76 222,00

24.

Договор № 5 от 24.05.2021

СНО «Региональный оператор РСО-Алания - Фонд

Работы по оценке технического состояния конструктивных элементов правой лифтовой шахты,

62 111,00

капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», ИНН <***>

машинного отделения, разработка ПД на замену лифтового оборудования и ремонт машинного помещения, многоквартирного дома расположенного по ул. Коцоева, 15. Подъезд 1

1

25.

ГК № 52/ТС от 22.09.2022

Северо-Осети не кая таможня, ИНН <***>

Разработка сметной документации на капитальный ремонт Северо-Осетинской таможни, КПП № 2

26.

Договор 03/2022 от 21.02.2022

ГБУ «РДИ «Забота», ИНН <***>

Разработка проектной документации столовой и

складских помещений (инженерно-технические

решения) ГБУ «РДИ «Забота»

75 000,00

27.

Договор б/н от 08.07.2022

ГБОУ Специальная (коррекционная)

общеобразовательна я школа-интернат. ИНН

1510010537

Разработка сметной документации на «капитальный ремонт ГБОУ «Специальной (коррекционной)

общеобразовательной школы-интернат г. Моздок»

435 000,00

28.

Договор б/н от

ГБОУ Центр образования

Разработка сметной

300 000,00

08.12.2022

«Эрудит», ИНН <***>

документации на Капитальный ремонт ГБОУ Центра образования «Эрудит»

29.

Договор б/н от 15.06.2022

ГБОУ «ТЦМК» МЗ РСО- Алания, ИНН <***>

Разработка сметной документации на «Текущий

ремонт 1 этажа здания администрации ГБУЗ ТЦМК РСО-Алания в <...>»

20 000,00

30.

Договор 01/2022 от 01.04.2022

ФГБУ «Северо- Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство», ИНН <***>

Разработка «проектно-сметной документации на Капитальный ремонт внутреннего электроснабжения

административного корпуса ФГБУ «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство по Московскому шоссе, 7 в г. Владикавказ, РСО-Алания»

200 000,00

31.

Договор № 14 от 01.07.2022

ФГБОУ ВО Госркий ГАУ, ИНН <***>

Разработка проектной документации на капитальный ремонт объектов ФГБОУ ВО Госркий ГАУ

35 000,00

32.

Договор б/н от 25.11.2022

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической

реабилитации и коррекции», ИНН <***>

Разработка сметной документации на капитальный ремонт государственного бюджетного

общеобразовательного

учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи

400 000,00

33.

Договор б/н от 08.12.2022

ГБОУ ЦО «Интеллект», ИНН <***>

Разработка сметной документации на капитальный ремонт ГБОУ ЦО «Интеллект»

400 000,00

34.

Договор б/н от 26.01.2023

ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект»,

ИНН <***>

Разработка рабочей документации на объекте: «Строительство центра велосипедного спорта»

35 000 000,00

В судебном заседании представитель истца отказался от требований, изложенных в п.2 уточнений - признать недействительным государственный контракт от 12 мая 2023 года № 2023-9 на разработку проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект "Строительство приюта для

животных без владельцев на 200 голов" и применить последствия недействительности сделки.

Отказ истца от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2023 до 17 час. 00 мин. 19.09.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После объявленного перерыва представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, из содержания которых усматривается, что расстановка заявок участников открытого конкурса от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов»

Складывается следующим образом:

Количеств о контракто в(баллы БХ1)

Наибольшая цена контракта (баллы БХ2)

Балл по критерию "Квалификац ия участника"

(БХ1*0,5 + БХ2*0,5)*0,4

Предложенна я

цена

Балл по критерию "Цена контракта" (см. протокол от 14.04.2023)

ИТОГО

Севоспроект

15 (38,8)

9 850 000 (38,94)

15,5

2 200 000

60

75,5

Кинг-трейд

37 (100)

7 000 000 (23,3)

24,66

2 900 000

40,91

65,57

Владпроект-М

21 (55,5)

2 737 780 (0)

11,1

2 950 000

39,55

50,65

ПИТР

1 (0)

21 000 000 (100)

20

3 000 000

38,18

58,18

При правильном подсчете баллов заявка Истца получила бы первый номер по результатам оценки заявок и подлежала признанию победителем конкурса.

С учетом нарушений, допущенных конкурсной комиссией при проведении конкурса и подведении итогов, восстановление нарушенных прав и интересов истца произойдет при обязании АМС Моздокского района провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме (данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу № А15-280/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 N Ф08- 7930/2018 по делу № А61-5805/2017, определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 308-ЭС18-24406 по делу N А61- 5805/2017, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС18-25725 по делу N А40-9071/2018).

Также пояснила суду, что предмет торгов до сих пор актуален для заказчика (протокол о проведении закупки от 28.08.2023 года с информацией о том, что закупка признана несостоявшейся).

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования (п.1 и п.3) и указать в решении суда о том, что решение подлежит немедленному исполнению на основании ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией местного самоуправления Моздокского района опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов». Подано на участие 4 заявки.

13 апреля 2023 года были рассмотрены вторые части заявок.

14 апреля 2023 года были подведены в соответствии с которыми первое место было присвоено участнику ООО «Владпроект-М» с ценовым предложением 2 950 000 рублей, второе место присвоено истцу ООО «Севоспроект», ценовое предложение - 2 200 000 рублей.

Критерием, установленным в конкурсной документации Заказчиком, была «квалификация участника», который оценивался по двум значениям:

Общее количество исполненных участником закупки договоров. Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с решениями (протоколами) комиссии рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2023 и о подведении итогов конкурса от 14.04.2023 заявка истца была признана не соответствующей конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ), в связи с чем отклонена.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заявитель подал заявку на участие в данном аукционе.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявитель был допущен к участию и признан участником аукциона.

В последующем, по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» первое место было присвоено участнику ООО «Владпроект-М» с ценовым предложением 2 950 000 рублей, второе место присвоено истцу ООО «Севоспроект», ценовое предложение 2 200 000 рублей.

Критерием, установленным в конкурсной документации Заказчиком, была «квалификация участника», который оценивался по двум значениям:

Общее количество исполненных участником закупки договоров. Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 «Порядка рассмотрения и оценки заявок» «оцениваются работы, связанные с предметом контракта. Под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы по разработке проектной документации на строительство и капитальный ремонт зданий».

По первому части максимальное количество баллов получил участник ООО «Владпроект-М». Это свидетельствует о том, что у участника Заказчик принял наибольшее число исполненных контрактов по разработке проектной документации за последние пять лет.

По второму подкритерию максимальное количество баллов получило также ООО «Владпроект-М». Это свидетельствует о том, что участник представил контракт на разработку проектной документации с высокой ценой из контрактов, представленных всеми участниками закупки.

Контракт, который набрал максимальное количество баллов по подкритерию наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров 35 000 000 - был на разработку рабочей документации, которая не является частью проектной документации согласно ч. 2.1. статьи 48 ГрК РФ. Этот контракт должен быть исключен из подсчета баллов как по первому подкритерию, так и по второму.

Позиция истца подтверждается решением ФАС России от 30.08.2022 года № 22/44/99/199.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за

участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, такой критерий, как квалификация участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости

каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1).

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация о проведении конкурса в электронном виде наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с данным законом. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (статья 54.4 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного закона, извещению об осуществлении закупке, а участник закупки, подавший заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 52 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком

конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24 данного закона, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44- ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которого присвоен первый номер.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в ходе проведения процедуры были допущены нарушения норм действующего законодательства, которые в конечном итоге привели к неверному определению победителя закупки, которым должен стать истец.

Протоколы рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме опубликованы 13.03.2023. В протоколе отражено, что заявка ООО "Владпроект-М" по критерию получила "максимальное количество баллов как по показателю "Общее количество исполненных контрактов (договоров)", так и по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)".

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения

государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Соответственно формальный подход конкурсной комиссии в рассматриваемом случае противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в приведенных нормах

Истец полагает, что его заявка отвечала всем требованиям закона и конкурсной документации, так как им были направлены документы, подтверждающие стоимость работ

Истец не согласен с определением суммы баллов и, соответственно победителя конкурса.

Так в отношении показателя "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" в конкурсной документации было установлено, что по данному показателю оценивается общая стоимость надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту или ремонту линейного объекта капитального строительства федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, заключенных участником закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние 5 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Севопроект» представило 15 контрактов на разработку проектной документации. Стоимость самого большого исполненного контракта 9 850 000,00 рублей.

Ценовое предложение ООО «Владпроект-М» - 2 950 000 рублей. Ценовое предложение ООО «Севоспроект» - 2 200 000 рублей.

Учитывая то, что значимость ценового критерия составляет 60%, и по этому критерию ООО «Севопроект» набрал максимальное количество баллов, а также наибольшую цену одного из исполненных участником закупки договоров, победителем закупки должен был стать истец.

Комиссия Заказчика нарушила порядок оценки, приняла к расчету контракты ООО «Владпроект-М», которые не подтвердили опыт в сфере разработки проектной документации, а также указали цену на 750 00 рублей превышающую цену, предложенную истцом.

В данном случае имели место существенные процедурные нарушения правил торгов на стадии рассмотрения вторых частей заявок, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца, а также к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Закона о контрактной системе: ограничению конкуренции и предоставлению преимущества участнику ООО «Владпреокт-М». Комиссией Заказчика приняты к оценке контракты победителя, предусматривающие в том числе работы по составлению сметной документации, рабочей документации, обследованию и проектной документации для текущего ремонта зданий, а также линейных объектов.

На основании изложенного, а также оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Владпроект-М" не могло быть признано победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора.

Соответственно победителем спорного конкурса по имеющимся в материалах дела доказательствам должно было быть признано ООО "Севоспроект".

Таким образом, открытый конкурс в электронной от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» подлежит признанию недействительным путем признания недействительными протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.04.2023 года и протокола подведения итогов от 14.04.2023 года.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что оценка заявок участников и определение победителя открытого конкурса осуществлены конкурсной комиссией неверно.

С учетом нарушений, допущенных конкурной комиссией при проведении конкурса и подведении итогов, суд полагает, что восстановление нарушенных прав и интересов истца приведет обязание АМС Моздокского района РСО-А возобновить открытый конкурс в электронной форме № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» (данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 N Ф08-7930/2018 по делу N А61-5805/2017, определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 308-ЭС18-24406 по делу N А615805/2017, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-25725 по делу N А40-9071/2018).

Истцом заявлено ходатайство, что при вынесении решения и удовлетворении исковых требований указать в решении суда о том, что решение подлежит немедленному исполнению на основании ч.2 ст.182 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Кроме того, частью 1 ст. 318 АПК РФ определено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых

обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие заявленного ходатайства может затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость удовлетворения заявления и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, обращение решения суда к немедленному исполнению по своей сути является ускоренным средством защиты.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных ч. 3. ст. 182 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения Арбитражного суда к немедленному исполнению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение не вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными и отменить результаты торгов о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» путем признания недействительными протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.04.2023 и протокола подведения итогов от 14 апреля 2023 года.

Обязать Администрацию местного самоуправления Моздокского района РСО- Алания провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО- Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севоспроект» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владпроект-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севоспроект» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.