Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А05-4850/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4850/2017
г. Вологда
27 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-4850/2017 (судья Тюпин А.Н.),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (место нахождения: 163039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 18 620 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом (контейнерами) за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация Исакогорского и ФИО2), Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент), администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация МО «Город Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением от 10.01.2018 суд взыскал с Компании в пользу Предприятия 18 620 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорные контейнерные площадки являются собственностью муниципального образования «Город Архангельск», является ошибочным. В выписках из реестра движимого имущества от 02.08.2017, 03.08.2017 отсутствуют основания внесения в реестр контейнерных площадок согласно пунктам 1.2-3.2 Порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета от 15.10.1999 № 157, Положению о порядке учета и управления имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 21.05.2008 № 209 (далее – Правила № 290), Положению о реестре муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 24.01.2007 № 24. Суд не учел Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Департамента сведений, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные контейнерные площадки. Согласно письму Департамента от 18.12.2017 на основании распоряжения мэрии от 06.05.2011 № 1002р спорные объекты в настоящее время демонтированы. Суд не учел акты демонтажа контейнерных площадок от 26.05.2017, 22.11.2017. Истец не доказал факт строительства контейнерных площадок, не представил сметы на строящийся объект недвижимого имущества по каждой площадке; списание материала в соответствии с утвержденной руководством сметой на каждую площадку; наряд-задание на строительство по подразделениям осуществляющим такого вида работы; путевые листы с указанием маршрута вывоза конструкции на спорные объекты. Справка ПЭО о строительстве площадок в сентябре не является бухгалтерским документом, носит информационный характер, содержит информацию о бетонных плитах, а не об устройстве контейнерной площадки. Счета-фактуры на покупку плит и прочих материалов не свидетельствуют о факте строительства истцом указанных площадок. В нарушение пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СаНПиН 42-128-4690-88) ни одна из спорных площадок не имеет согласований с Управлением Роспотребнадзора и Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск». Суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 части 1.1 статьи 161, часть 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 4.1.3 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета от 31.05.2006 № 169 (далее – Правила № 169), пункты 3, 6 Правил № 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановление Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункты 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете арендной платы Предприятие не учло износ контейнерных площадок, стоимость аренды аналогичных объектов у сторонних организаций, неудовлетворительное состояние контейнерных площадок, предлагаемых в аренду, сведения об остаточной стоимости данного имущества и начисленной амортизации (износе). Поскольку срок службы контейнерных площадок составляет 61 месяц, на момент предъявления претензии о неосновательном обогащении все контейнерные площадки достигли 100 % износа. Предлагаемая арендная плата включает в себя избыточное количество составляющих и является завышенной.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в <...>, и улица Адмирала ФИО3, дом 34.

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества.

Администрация Исакогорского и ФИО2 10.03.2017, 13.03.2017 сообщила Предприятию о том, что на дату составления ответа Компания пользовалась двумя контейнерными площадками, принадлежащими на праве хозяйственного ведения Предприятию, расположенными по следующим адресам в <...>

По договору от 20.08.2015 управления многоквартирным домом (домами) Компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору.

Компания и Общество 14.08.2015 заключили договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления, по условиям которого ответчик выступает заказчиком оказываемых исполнителем услуг по планово-регулярному вывозу и размещению отходов и потребления от объектов заказчика.

В приложении 1 к договору от 14.08.2015 согласованы наименования объектов заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, от 01.09.2015 № 8999/У.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, образовавшихся у заказчика и вывезенных Обществом, а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями указанного договора.

Предприятие в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 № 8999/У оказывало Компании услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по 31.05.2016. С 01.06.2016 указанный договор расторгнут.

Компания при заключении договора от 01.09.2015 № 8999/У предоставила Предприятию сведения по количеству отходов, подлежащих утилизации на полигоне твердых бытовых отходов. В соответствии с полученной от заказчика информацией исполнитель готовил расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов: в программу «1С: Предприятие» исполнителем заносились данные заказчика; на их основании формировались график вывоза отходов, расчет стоимости услуг по вывозу отходов с конечным объемом отходов к утилизации (равен объему вывезенных отходов), расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов. В случае изменения количества отходов заказчик уведомлял исполнителя, который в свою очередь вносил изменения в расчет стоимости услуг по договору от 01.09.2015 № 8999/У.

Как указал суд первой инстанции, последние изменения стоимости услуг по договору произведены исполнителем по информации заказчика с 23.05.2016. При этом расчет стоимости оказанных услуг (приложение 1 к договору) сторонами не подписывался. До момента расторжения 01.06.2016 указанного договору от 01.09.2015 № 8999/У стоимость услуг составляла 77 905 руб. 10 коп. с учетом внесенных изменений.

Предприятие 15.03.2017 направило Компании претензию с требованием внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика образовалось 18 620 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерами) за период с 01.05.2016 по 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4.1.3 Правил № 169 организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, организовывать место сбора твердых бытовых отходов путем оборудования контейнерной площадки или заключения договора с владельцем оборудованной контейнерной площадки.

Как установил суд первой инстанции, договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен.

Суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным истцом адресам размещения контейнеров, обслуживаемых ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, на контейнерной площадке по улице Кирпичного завода, дом 13, количество контейнеров на контейнерной площадке по состоянию на 01.05.2016 и на 01.10.2017 - 2. По улице Адмирала ФИО3, дом 34, количество контейнеров на контейнерной площадке по состоянию на 01.05.2016 и на 01.10.2017 - 2. Вместе с тем, в июле и августе 2016 года по адресу: улица Адмирала ФИО3, находился один контейнер. На контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, располагалось следующее количество контейнеров: в мае 2016 года - 4, в июне 2016 года - 4, в июле 2016 года – 3, в августе 2016 года – 3, в сентябре 2016 года – 4, в октябре 2016 года – 4, в ноябре 2016 года – 4, в декабре 2016 года – 4, в январе 2017 года – 4, в феврале 2017 года – 4.

При этом суд правомерно указал, что Компания не представила доказательств того, что в спорный период на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров, либо контейнеры отсутствовали. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал самостоятельно места сбора отходов либо изменил существующие адреса мест нахождения контейнеров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 490 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ценообразование в отношении распоряжения движимым имуществом, стоимость оказываемых услуг определяется Предприятием самостоятельно. Стоимость аренды места под контейнер на контейнерной площадке в месяц определена расчетным путем. В стоимость включены затраты истца на капитальный ремонт контейнерных площадок (без учета ремонта основания площадок). Периодичность проведения капитального ремонта установлена раз в 3 года. Средние затраты на одну контейнерную площадку определены с учетом общехозяйственных и общепроизводственных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции поставил на рассмотрение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости аренды места под контейнер на контейнерной площадке в месяц, от проведения которой ответчик отказался.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорные контейнерные площадки либо доказательств принадлежности контейнерных площадок иному лицу, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, контейнерные площадки, расположенные по адресам в <...> приняты Предприятием в 2011 году и 30.09.2011 по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на баланс.

В 2011 году распоряжением мэра города от 06.05.2011 № 1002р увеличен размер уставного фонда предприятия на 15 000 000 руб. Данные средства направлены на изготовление и установку контейнерных площадок в городе Архангельске.

Департамент письмом от 20.02.2017 № 18-46/1670 подтвердил нахождение контейнерных площадок в городе Архангельске в реестре имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В дополнении от 31.03.2017 № 18-46/3226 к письму от 20.02.2017 № 18-46/1670 Департамент указал, что контейнерные площадки являются движимым имуществом.

Также Департамент по запросу Предприятия от 28.07.2017 № 989 предоставил выписки из реестра муниципального имущества на контейнерные площадки, расположенные в Исакогорском и Цигломенском территориальных округах муниципального образования «Город Архангельск» (ответ от 02.08.2017 № 18-46/8385).

Контейнерные площадки, расположенные по адресам в <...> согласно актам от 26.05.2017 и от 22.11.2017 соответственно демонтированы силами Предприятия.

Право владения Предприятия данными площадками никем не оспорено.

Ответчик документы, подтверждающие его право собственности или иное право владения контейнерными площадками, в материалы дела не представил. Прав на данное имущество не заявил.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы Предприятие не учло износ контейнерных площадок, стоимость аренды аналогичных объектов у сторонних организаций, неудовлетворительное состояние контейнерных площадок, предлагаемых в аренду, сведения об остаточной стоимости данного имущества и начисленной амортизации (износе), были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока полезного использования основного средства (начисление по нему 100 % амортизации) и перевод основного средства в материально-производственные запасы (затраты на изготовление и монтаж списаны на затраты) не накладывают на Предприятие обязательств по прекращению их эксплуатации и списанию с бухгалтерского учета. Хозяйствующий субъект имеет право использовать в своей хозяйственной деятельности основные средства после окончания срока полезного использования, а также после перевода в материально-производственные запасы, до тех пор, пока данные основные средства не будет списаны с учета, как непригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. При этом у пользователя имеется право заявить свои претензии в отношении состояния имущества, что ответчиком не сделано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие при расчете платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц вправе включать в расходы затраты на капитальный ремонт контейнерных площадок (без учета ремонта основания площадок). Проведение капитального ремонта планировалось проводить истцом за счет средств, поступивших в качестве арендной платы. Компания, отказавшись от заключения договора аренды места под контейнер на контейнерной площадке, продолжала использовать данные контейнерные площадки при осуществлении своей хозяйственной деятельности, тем самым извлекая экономические выгоды и игнорируя свою обязанность по обустройству собственных контейнерных площадок, либо заключению договора с владельцем оборудованной контейнерной площадки.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере платы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, результаты отражены в протоколах судебных заседаний.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Компании в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-4850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова