Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-88466/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79307/2023

Дело № А40-88466/21
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-88466/21,об установлении конкурсному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово» в размере 5 657 999,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Уют Кемпинг Бутово»: ФИО4 по дов. от 11.04.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 16.01.2024

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 657 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. суд установил конкурсному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово» в размере 5 657 999,99 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим осуществлен не весь комплекс мероприятий; заявление не может быть удовлетворено до рассмотрения жалобы на действие арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что без учета погашенных конкурсным управляющим текущих платежей, конкурсным управляющим было произведено погашение в размере 94 299 999,99 рублей, что составляет 50,11 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела установлено, что в настоящее время на счете АО «УКБ» имеются денежные средства на выплату процентного вознаграждения управляющего в размере 6 122 009,40 рублей.

Указанный размер вознаграждения конкурсного управляющего не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего АО «УКБ» составляет 5 657 999,99 рублей (6 % от 94 299 999,99).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку установление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства, а введенная решением суда процедура конкурсного производства в настоящем случае не завершена, апелляционный суд полагает что, установление размера и взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в настоящем случае является преждевременным, так как соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках процедуры.

При этом, суд отмечает наличие не рассмотренного обособленного спора - заявления ФИО2, в котором он просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 , при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО6, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 32 157 537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом); 2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»; 3) взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 10 808 219 руб. 18 коп.

Арбитражным судом Московского округа указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Постановлением суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-88466/2021 отменил, указав следующее:

«…Согласно заслуживающим внимания доводам кассатора, оплата в размере 2 000 000 руб. ПП № 54 от 27.08.2018 производилась должником с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № 1 от 08 июня 2018 года», указанное не свидетельствует о признании должником дополнительных требований, а именно, процентов по договору займа. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу №2-2202/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 27 438 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, следовательно, размер основного долга и процентов был известен должнику. В конкретном случае, платежным поручением № 54 от 27.08.2018 погашалась задолженность, установленная Нагатинским райсудом г. Москвы 18.04.2017 в рамках дела №2-2202/2017. При этом, согласно доводам кассатора, проценты, начисленные после этой даты, никогда должником не признавались, и никаких волеизъявлений должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам по договору займа) материалы обособленного спора об установлении размера требований кредитора ФИО6 не содержат. При таких обстоятельствах, оснований у конкурсного управляющего полагать, что при начислении процентов с 16.02.2017 подлежит применению статья 203 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51 -ФЗ - не имелось. Срок исковой давности по требованиям ФИО6 о взыскании процентов за период 16.02.2017 по 01.06.2021 не прерывался. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям ФИО6 об установлении в реестр/рассмотрении требований кредитора ФИО6 в виде процентов за период 16.02.2017 по 01.06.2021 не прерывался, действия должника не свидетельствуют о признании должником дополнительных требовании, процентов по договору займа, трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов (заявление от 28.07.2021) с 28.07.2018 по 01.06.2021, следовательно, размер процентов за пользование займом с учетом применения сроков исковой давности составит 21 349 315,07 руб.

Кроме того, суд округа не может согласиться со ссылкой судов на определение суда от 04.05.2022, из которого следует, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора в части, а также в ходе судебного разбирательства представлял отзыв, в котором конкурсный управляющий полагал размер начисленных кредитором санкций за неисполнение основного обязательства чрезмерным, представил контррасчет процентов исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям в рублях, на основании ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ просил снизить размер процентов до 16 462 306,85 руб. Поскольку из вышеизложенного не следует, что конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, представляя письменный отзыв и контррасчет, заявлял о пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности. При этом, снижая установленный в дополнительном соглашении размер процентов за пользование займом, суд исходил лишь из того, что он является обременительным для должника.

Также суд округа не может согласиться со ссылкой судов на определение суда от 01.06.2021, с указанием на то, что в нем уже давалась оценка доводам участника должника, касающихся пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для повторной проверки данного довода. Поскольку в указанном определении судом не рассматривалось требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 01.06.2021, и как следствие, вопрос пропуска срока исковой давности, а исследовался вопрос соблюдения кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что не является одним и тем же…».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вопрос по установлению процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово», поскольку рассмотрение данного обособленного спора может, при наличии на то оснований, повлечь возможное снижение (отказ в полной выплате) процентов по вознаграждению управляющего, а также возможное пополнение конкурсной массы (в случае взыскания убытков) и, соответственно, изменения в процентном соотношении погашенных требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-88466/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.