Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А26-5695/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5695/2023
г. Петрозаводск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года материалы дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» к Карельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными и отмене решений от 06.03.2023 № 10216170/170520/0128539, № 10216170/131020/0267419, № 10216170/040520/0117311, № 10216170/141220/0330578, от 07.03.2023 № 10216170/141021/0309191, № 10216170/261221/0382221, № 10216170/190321/0074615, № 10216170/181221/0373303, № 10216170/270920/0251622, № 10216170/260120/2800535, № 10216170/260221/0051691,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Карельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, таможенный орган, Карельская таможня) о признании незаконным и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.03.2023

№ 10216170/170520/0128539, № 10216170/131020/0267419,

№ 10216170/040520/0117311, № 10216170/141220/0330578,

от 07.03.2023

№ 10216170/141021/0309191, № 10216170/261221/0382221,

№ 10216170/190321/0074615, № 10216170/181221/0373303,

№ 10216170/270920/0251622, № 10216170/260120/2800535,

№ 10216170/260221/0051691.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение таможенным органом прав декларанта ООО "Штраус" на правильное определение таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей, поскольку полагает, что таможенная стоимость, определенная на этапе таможенного декларирования, является правильной, а основания для ее корректировки отсутствуют. Оснований для применения к спорной ситуации подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при наличии специальной нормы, предусматривающей включения в таможенную стоимость товара лицензионных платежей - подпункта 7 этого же пункта, не имеется. Основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и включения лицензионных платежей таможенным органом не доказаны.

 В отзывах таможенный орган требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает их необоснованными; указав, что в ходе проверки было выявлено нарушение декларантом подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Определением суда от 08 сентября 2023 года указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №А26-5695/2023, поскольку предметом оспариваемых заявителем требований являются аналогичные решения таможенного органа, вынесенные 06.03.2023 и 07.03.2023 на основании одного акта проверки № 10227000/060323/А000024 от 06.03.2023, соответственно, нормативное основание и обстоятельства дела (подача таможенных деклараций таможенным декларантом ООО "Штраус" при ввозе товаров, являющих кофейным сырьем - кофе растворимый сублимированный 2101110016) во всех оспариваемых решениях одинаковые (л.д.164-165, т.11).

Этим же определением суд приостановил производство по делу №А26-5695/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по аналогичному делу №А26-5691/2023 в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, определением от 10 июня 2024 года суд производство по делу возобновил и назначил предварительное судебное заседание на 25 июня 2024 года (л.д.176, т.11).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166-175, т.11), явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, поддержали доводы отзывов.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В свою очередь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Карельской таможней в период с 16.03.2022 по 06.03.2023 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Штраус» при таможенном декларировании товаров по таможенным декларациям № 10216170/181221/0373303, № 10216170/190321/0074615, № 10216170/141220/0330578, № 10216170/270920/0251622, № 10216170/261020/0280535, № 10216170/260221/0051691, № 10216170/131020/0267419, № 10216170/141021/0308191, № 10216170/040520/0117311, № 10216170/261221/0382221, №10216170/170520/0128539 (далее – ДТ).

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2023 № 10227000/060323/А000024 (л.д.29-43, т.1).

На основании полученных в ходе проверки сведений таможенный орган установил, что Общество осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по обработке кофейного зерна и продаже кофе.

ООО «Штраус» по указанным выше таможенным декларациям осуществило ввоз и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления кофейное сырье в рамках внешнеторговых контрактов:

- от 26.09.2016 № RU-SCBV с компанией Strauss Coffee B.V. (Нидерланды),

- от 01.06.2014 с компанией STRAUSS. COMMODITIES AG (Швейцария),

- от 01.03.2019 № NDKW_BNP_2019 с компанией NORDDEUTSCHE KAFFEEWERKE GMBH (Германия).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в таможенных декларациях по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» при таможенном декларировании товара ООО «Штраус» с проверяемой ДТ представлены ДТ, ДТС-1, контракты и дополнения (приложения) к ним, инвойсы, платежные поручения на оплату товаров, сведения о товаре.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) ООО «Штраус» заявлено:

- в графе 7а) - есть взаимосвязь между продавцом и покупателем,

- в графе 9а) - об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров,

- в графе 9б) - продажа товаров не зависит от соблюдения условия, в соответствии с которым часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, прямо или косвенно причитается продавцу,

 - в разделе дополнительные начисления: расходы в национальной валюте, которые не включены в графу 12 (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) графы 15 (лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) и 16 (часть дохода (выручки) имеют нулевые показатели.

Таможенная стоимость товаров принята таможенными органами декларирования, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки после выпуска товаров Таможней выявлено и зафиксировано в акте от 06.03.2023 №10227000/210/060323/А000024, что в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 26.09.2016 №RU-SCBV товаров с компанией Strauss Coffee B.V.) декларантом ООО «Штраус» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу).

По результатам проверки Таможенным органом вынесены решения от 06.03.2023 №10216170/170520/0128539, №10216170/131020/0267419, № 10216170/040520/0117311, № 10216170/141220/0330578, от 07.03.2023 №10216170/141021/0309191,№10216170/261221/0382221,№10216170/190321/0074615,№10216170/181221/0373303,№10216170/270920/0251622,№10216170/260120/2800535, №10216170/260221/0051691, согласно которым заявленная Обществом в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на 1%.

Таким образом, таможенная стоимость, заявленная Обществом, была увеличена Карельской таможней:

На 316 333 руб. по ДТ №10216170/181221/0373303 (л.д.24, т.1);

На 314 554,69 руб. по ДТ № 10216170/190321/0074615 (л.д.24, т.2);

На 401 106,16 руб. по ДТ № 10216170/141220/0330578 (л.д.24, т.3);

На 84 280,59 руб. по ДТ № 10216170/270920/0251622 (л.д.24, т.4);

На 335 574,11 руб. по ДТ № 10216170/261020/0280535 (л.д.25, т.5);

На 386 976,55 руб. по ДТ № 10216170/260221/0051691 (л.д.24, т.6);

На 338 019,39 руб. по ДТ № 10216170/131020/0267419 (л.д.24, т.7);

На 298 215,20 руб. по ДТ № 10216170/141021/0308191 (л.д.24, т.8);

На 499 602,45 руб. по ДТ № 10216170/040520/0117311 (л.д.24, т.9);

На 313 997,39 руб. по ДТ № 10216170/261221/0382221 (л.д.17, т.10);

На 562 209,86 руб. по ДТ № 10216170/170520/0128539 (л.д.24, т.11).

Не согласившись с указанными решениями, Общество в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, установленных таможенным законодательством. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД, наименование страны происхождения товаров, таможенная стоимость и другие.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В то же время при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из взаимосвязанных положений пункта 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, 310-ЭС22-9639, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Согласно подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, участниками Общества являются частная компания с ограниченной ответственностью «Юнион Кафе Холдинг Би Ви» (Нидерланды) с размером доли в уставном капитале 0,0286% и частная компания с ограниченной ответственностью «Штраус кофе Би Ви» (Нидерланды) с размером доли в уставном капитале 99,9714%.

Общество на основании контракта от 26.09.2016 № RU-SCBV, заключенного с компанией «STRAUSS COFFEE B.V.» (частной компанией с ограниченной ответственностью «Штраус кофе Би Ви»), ввезло в июне 2021 года на таможенную территорию ЕАЭС товар - кофе растворимый сублимированный Panama, предъявив его к таможенному оформлению по ДТ.

Между Обществом и компанией «STRAUSS COFFEE B.V.» также заключен лицензионный договор от 18.10.2016, предусматривающий право Общества на производство и продажу продукции с использованием товарных знаков, правообладателем которых является компания - поставщик, выступающая одновременно участником Общества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ввезенные Обществом товары использованы в качестве сырья в производстве готовой продукции, маркированной товарными знаками, с реализации которой продавцу «STRAUSS COFFEE B.V.» осуществлены выплаты в размере 1% от выручки лицензиата от реализации таких товаров за соответствующий месяц.

Учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что часть выручки от реализации товаров, произведенных с использованием ввезенного сырья, причиталась иностранной компании в качестве роялти.

Как установлено судом, по условиям контракта от 26.09.2016 № RU-SCBV цена товара является договорной и закрепляется в протоколах согласования цены, которые составляются на основании получаемых покупателем (Общество) от поставщика (компания «STRAUSS COFFEE B.V.») предложений о цене. Ни указанный протокол согласования цены, ни предложение о цене не признаются публичной офертой, в любом случае применены только к отношениям сторон по контракту.

По условиям лицензионного договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 11) вознаграждение компании «STRAUSS COFFEE B.V.» рассчитывается в размере 1% от выручки Общества от реализации товаров с использованием товарных знаков за соответствующий месяц. Компания «STRAUSS COFFEE B.V.» имеет право осуществлять контроль за качеством товара, выпускаемого Обществом с использованием товарных знаков, проверяя полное соответствие их технико-качественным показателям, установленным лицензиаром.

Поскольку иностранный поставщик товаров является также лицензиаром и участником, которому принадлежит решающее большинство голосов участников Общества, у компании «STRAUSS COFFEE B.V.» имеется возможность контроля за деятельностью Общества, выводящаяся за рамки контроля качества товаров. Наличие такого рода контроля позволяет сторонам формулировать условия заключаемых между ними соглашений, отличные от реального содержания возникающих из этих соглашений правоотношений.

В рассматриваемой ситуации спорные платежи являются частью полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС). Поскольку спорные платежи фактически не являются лицензионными платежами, соответствующие правила исчисления таможенной стоимости, относящиеся к включению в нее лицензионных платежей, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применялись таможенным органом.

В связи с изложенным ссылка Общества на неправомерное неприменение Карельской таможней подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не может быть принята во внимание и является несостоятельной.

Доводы Общества о том, что не все товары, ввезенные по проверенным ДТ, использованы для изготовления продукции, маркированной товарными знаками, правообладателем которых является компания «STRAUSS COFFEE B.V.», составленный таможней расчет дополнительных начислений противоречит условиям лицензионного договора, отклонены судом.

Суд, признавая правомерным расчет таможенного органа, учел также, что вознаграждение компании «STRAUSS COFFEE B.V.» определяется исходя от выручки от реализации Обществом произведенной готовой продукции, а чистая цена продаж включает в себя себестоимость сырья, таможенные пошлины и таможенные сборы, стоимость упаковки и комплектующих, производственных коммерческих расходов и иных расходов.

В соответствии с учетной политикой Общества учет и списание кофейного сырья производится по средней себестоимости, в расчет которой включается количество и стоимость сырья на начало расчетного периода (месяц) и все поступления за месяц. Готовая продукция учитывается по сумме затрат, к прямым затратам относятся: стоимость основного сырья и материалов, используемых при производстве с учетом технологических потерь; стоимость переработки; амортизация производственного оборудования.

Таким образом, все производственные и иные расходы не относятся на стоимость каждого сырьевого компонента, а относятся на себестоимость готовой продукции (материальные затраты, затраты по торговой марке, амортизация, затраты на оплату труда, затраты на потребление воды, энергоресурсов, вывоз мусора, аренду помещений, маркетинг, доставку товаров покупателю и прибыль Общества и т.п.).

Коммерческие, бухгалтерские и иные документы Общества не позволяли таможенному органу выделить и документально подтвердить, какая часть из ввезенного сырья относилась именно к готовой продукции, по которой уплачиваются лицензионные платежи.

В связи с этим дополнительные начисления включены таможенным органом не в полном размере, уплаченном Обществом в адрес компании «STRAUSS COFFEE B.V.», в части, исчисленной не от суммы чистых продаж продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а от стоимости ввозимого кофейного сырья.

Применение данного подхода позволило не только исключить расходы, которые не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, но и документально подтвердить сумму дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимость, поскольку соответствующие величины, от которых исчисляется вознаграждение, заявляются в ДТ, а размер вознаграждения предусмотрен лицензионным договором.

Расчет таможенной стоимости спорного товара, выполненный Карельской таможней, Общество своим расчетом не опровергло.

Приведенные Обществом в заявлении доводы не опровергают выводы таможенного органа, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела №А26-5691/2023, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Карельской таможни не противоречат действующему таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Штраус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.