Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-87598/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87598/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГИПРОЗЕМ" (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316500500052750) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017г.; после перерыва также ФИО4, директор на основании протокола;

от ответчика: Гойя В.В., по доверенности от 15.04.2017г.; после перерыва уполномоченный представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПРОЗЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 302 580 руб. 92 коп. задолженности и 599 756 руб. неустойки.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании 07.02.2018г. истец поддержал предъявленные требования, а ответчик возражал в отношении предъявленных истцом требований. В соответствии со ст.163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2018г. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст.163 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГИПРОЗЕМ" («арендодатель») и ИП ФИО2 («арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 11.07.2016г.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, его предметом является предоставление во временное владение и пользование арендатору объекта – нежилого помещения общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070801:668, по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена, что постоянная составляющая арендной платы составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2.2.5 договора, постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3 договора, переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, а её оплата производится на основании выставленного счета.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с даты его подписания.

При этом, в силу пункта 8.1 договора, передача и возврат помещения оформляются актом по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

В обоснование предъявленного иска указано, что по акту от 22.08.2016г. помещение было передано в аренду. В дальнейшем, по окончании установленного договором срока аренды, помещение не было возвращено арендодателю, и арендатор продолжил его использование, а арендодатель не возражал в отношении такого использования. Помещение было возвращено лишь по акту от 16.10.2017г. Также указано, что арендатором не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением. Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету, за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле, сентябре и октябре 2017 года, у арендатора образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы, величина которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в размере 1 125 725 руб. 40 коп.; представлен расчет по состоянию на 07.02.2018г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что фактическая передача помещения в аренду произведена в конце сентября 2016 года, а начиная с 01.09.2017г. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора. Ответчик отметил, что заказным почтовым отправлением от 21.09.2017г., в адрес истца были направлены дополнительное соглашение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора, которые были получены 26.09.2017г. Также ответчик указал, что в его адрес от истца поступил акт возврата помещения, датированный 16.10.2017г., однако ИП ФИО2 от подписания акта отказалась. Дополнительно ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В качестве доказательства, подтверждающего принятие помещения в аренду, истцом представлен акт приема-передачи от 22.08.2016г., подписанный между директором ООО "ГИПРОЗЕМ" ФИО4 и ИП ФИО2

В качестве доказательства, подтверждающего принятие помещения от арендатора, истцом представлен акт приема-передачи от 16.10.2017г., подписанный между директором ООО "ГИПРОЗЕМ" ФИО4 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ИП ФИО2 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации актов от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г.

В определении от 29.01.2018г., арбитражный суд разъяснил ИП ФИО2 и директору ООО "ГИПРОЗЕМ" ФИО4 положения ст.303 и 306 УК РФ. В судебном заседании 07.02.2018г. представитель ИП ФИО2 – Гойя В.В. – пояснила, что явка ФИО2 в арбитражный суд обеспечена быть не может; пояснения в отношении поданного заявления о фальсификации доказательств ФИО2 дать не может.

В судебном заседании 07.02.2018г. представитель истца представил суду подлинные акты от 22.08.2016г. и 16.10.2017г., которые обозревались судом и представителем ответчика. До разрешения спора по существу, в соответствии со ст.75 АПК РФ, указанные акты в подлиннике, а также подлинные экземпляры договора от 11.07.2016г., представленные каждой из сторон, приобщены к материалам дела. От исключения указанных документов из числа доказательств истец отказался.

Положением ст.161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание невозможность обеспечения явки ФИО2 и дачи ею пояснений в отношении факта подписания оспариваемых документов, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018г., заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, как не нашедшее подтверждения в ходе его проверки.

В том же судебном заседании представителем ИП ФИО2 – Гойя В.В. – заявлено о фальсификации доказательств – актов от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. Присутствующим в судебном заседании представителям разъяснены положения ст.303 и 306 УК РФ. От исключения указанных документов из числа доказательств истец отказался. Судом предложено представителю ответчика обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание, для дачи пояснений в отношении факта подписания представленных суду актов. Также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 в актах. Представитель ответчика Гойя В.В. пояснила, что явка ФИО2 в суд обеспечена не будет; также пояснила, что согласно позиции её доверителя – ФИО2 – представленные истцом акты от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. она не подписывала.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился директор ООО "ГИПРОЗЕМ" ФИО4, который в предусмотренном ст.81 АПК РФ порядке пояснил, что как договор аренды от 11.07.2016г., так и акты от 22.08.2016г. и 16.10.2017г. были подписаны со стороны арендатора лично ИП ФИО2, в его присутствии; личность ФИО2 им была установлена.

Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016г. и 16.10.2017г., содержащих подпись и печать ИП ФИО2, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном ст.9, 41, АПК РФ, арбитражный суд с учетом положений ст.65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, и оставляет его без удовлетворения. Арбитражный суд особо отмечает, что в связи с необеспечением явки ФИО2 в судебное заседание, данным лицом как непосредственным подписантом оспариваемых доказательств не представлены пояснения в отношении того, принадлежит ли подпись от имени арендатора ФИО2 Образцы подписи указанного лица для проведения судебной экспертизы также не могут быть получены вне рамок судебного заседания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также заявлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что доказательств внесения арендной платы за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле 2017 года, сентябре 2017 года и октябре 2017 года (15 дней) суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о внесении арендной платы за иные периоды пользования помещением, требование о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявленный в судебном заседании довод ответчика в отношении факта внесения арендной платы путем передачи наличных денежных средств, не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец категорически отрицал факт получения иных денежных средств в счет арендной платы, кроме указанных в расчете.

Положением ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, исходя из ставки неустойки, согласованной условиями договора, ответчику правомерно начислена неустойка в размере 1 125 725 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование чего указано, что величина неустойки составляет 365% годовых. По мнению ответчика, в связи с просрочкой внесения арендной платы, подлежит взысканию неустойка в размере 4 390 руб. 74 коп. (по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, условие о размере неустойки – 1% от суммы долга за каждый день просрочки – согласовано сторонами при заключении договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные ответчиком доводы, с учетом сложившейся судебной практики в отношении применения ст.333 ГК РФ, в том числе и в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае. Изложенное в отзыве заявление о снижении неустойки не содержит никакого материально-правового обоснования довода о несоразмерности заявленной величины за исключением ссылки на действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 вышеупомянутого Постановления высшей судебной инстанции, именно на ответчика в подобном случае возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, предъявленный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ГИПРОЗЕМ" долг в размере 350 000 руб., пени в сумме 1 125 725,4 руб. и расходы по госпошлине 21 047 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 710 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев