Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32949/2017
г. Самара
31 августа 2021 года
11АП-11961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность № 2/06 от 15.06.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2021 года (судья Мачучина О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

в размере 22075567 руб. 07 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32949/2017

о признании несостоятельным (банкротом)

акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) (далее – АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», должник).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (далее – АО «СТИФ», заявитель) 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 22075567 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Определением суда от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 во включении требования АО «СТИФ» в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди отказано. Требования АО «СТИФ» в размере 22075567 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТИФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым включить требования АО «СТИФ» в размере 22075567 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что имеются основания для понижения в очередности удовлетворения требований АО «СТИФ» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника в пользу АО «СТИФ» денежных средств в размере 22075567 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 года по делу №А55-32949/2017 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены. Судом признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «СТИФ» с расчетного счета <***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» в сумме 22075567 руб. 07 коп.: 13.11.2017 на сумму 3882815 руб., 14.11.2017 на сумму 2477898 руб., 15.11.2017 на сумму 3 466 058,19 руб., 16.11.2017 на сумму 2 452 727,48 руб., 17.11.2017 на сумму 1 585 284,37 руб., 21.11.2017 на сумму 1 725 839,02 руб., 07.12.2017 на сумму 88 000 руб., 08.12.2017 на сумму 240 381,27 руб., 22.03.2018 на сумму 110 346,09 руб., 22.03.2018 на сумму 554 937,45 руб., 22.03.2018 на сумму 2 288 069 руб., 22.03.2018 на сумму 3 203 211,20 руб., а также применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО «СТИФ» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» денежных средств в размере 22 075 567,07 руб., судом восстановлено право требования АО «СТИФ» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 22 075 567,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А55-32949/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения суда первой инстанции по делу №А55-32949/2017, осуществляемые в пользу кредитора платежи признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебный акт вступил в законную силу – 15.06.2020, с учетом п. 5 ст. 271 АПК РФ, кредитором направлено в суд настоящее заявление – 17.08.2020 (при этом 15.08.2020 – это суббота, а 17.08.2020 - понедельник), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, представлены доказательства оплаты 22 075 567,07 руб. (платежное поручение №195 от 13.08.2020, с назначением платежа оплата по определению дело №А55-32949/2017 от 15.06.2020).

Кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника только после возврата всего полученного по сделке имущества в конкурсную массу, то есть с 13.08.2020.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 304-ЭС17-19571 (21).

При этом, АО «СТИФ» обратилось в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и исчисляемого с даты постановления апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим заявлен довод о наличии оснований считать требование АО «СТИФ» подлежащим субординированию в силу следующего.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, а также отражено в определении Арбитражного суда Самарской области 05.05.2020, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А55-32949/2017, АО «СТИФ» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признано судом в качестве аффилированного и заинтересованного лица.

Так, ФИО6 является генеральным директором АО «СУТЭК» и одновременно генеральным директором АО «СТИФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СТИФ», протоколом № 10 заседания совета директоров АО «СУТЭК».

Кроме того, учредителем АО «СТИФ» является ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Согласно сведениям системы «Контур.Фокус» 09.07.2007 года ОАО «Межрегионтеплоэнерго» сменило наименование на Открытое акционерное общество «Газпром Теплоэнерго», которое, в свою очередь, было изменено на Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго».

Как установлено Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2020 и от 05.05.2020, оставленными без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу №А55-32949/2017, АО «Газпром Теплоэнерго» владеет 51% обыкновенных акций должника, следовательно, должник является зависимым лицом АО «Газпром Теплоэнерго».

Таким образом, АО «Газпром Теплоэнерго» оказывает влияние на деятельность и АО «СТИФ» и АО «СУТЭК».

Требования АО «СТИФ» основаны на договорах аренды, заключенных в период с 01.01.2011 по 29.10.2013.

Оспоренными платежами погашалась задолженность по договорам аренды за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года. При этом задолженность не взыскивалась более двух лет.

По данным отчетов о финансах за 2015-2017 годы должник был убыточным (более 47 000 000 руб. и 52 000 000 руб. убытка по различным показателям), то есть на покрытие убытков он использовал весь собственный резерв.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.3 данного Обзора от 29.01.2020 установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС20-224(2,3,5) по делу №А65-20265/2018.

Кроме того, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований АО «СТИФ» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы АО «СТИФ» о добросовестности кредитора и отсутствия доказательств направленности действий на создание искусственной задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса (по данным отчетов о финансах за 2015-2017), продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, в силу чего требование АО «СТИФ» погашались со значительной просрочкой (задолженность не взыскивалась более двух лет)).

Довод кредитора о том, что АО «СТИФ» не является контролирующим АО «СУТЭК» лицом, опровергается поскольку в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (в данном случае АО «Газпром Теплоэнерго»).

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, не представлено, при этом указание кредитора на наличие презумпции добросовестности участников сделок не может служить безусловным основанием для отказа в признания наличия оснований для субординирования. Указание на то, что ФИО6 на момент заключения договора аренды и в ходе формирования задолженности не являлся генеральным директором ни АО «СТИФ», ни АО «СУТЭК», с учетом наличия судебных актов, подтверждающих факт заинтересованности и аффилированности, не может послужить основанием переоценки установленных обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СТИФ» в сумме 22075567 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2021 года по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов