Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-590/26


Екатеринбург


05 мая 2026 г. Дело № А60-8202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-8202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Нижнесергинского городского поселения (далее - администрация) с требованием о:

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> и водопроводным колодцем;

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> и канализационным колодцем;

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной


недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу:

<...> до точки подключения к централизованной системе теплоснабжения; - возложении на администрацию обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> и водопроводным колодцем;

- возложении на администрацию обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> и канализационным колодцем;

- возложении на администрацию обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> до точки подключения к централизованной системе теплоснабжения;

- возложении на администрацию обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: <...> и водопроводным колодцем.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» г. Нижние Серги» (далее – предприятие «Энергоресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорные участки сетей должны относится к муниципальной собственности. При этом, по мнению заявителя, в силу закона орган местного самоуправления самостоятельно обязан выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на


указанное имущество, а в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости – формировать пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что заявителем оспаривается само бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозяйной недвижимой вещи – участка сетей, которое существует на протяжении длительного промежутка времени. Кассатор отметил, что согласно распорядительным документам здание и земельный участок предоставлены Управлению Судебного департамента в Свердловской области без каких-либо коммуникаций, актов технологического присоединения сетей у Управления не имеется. Также отсутствуют и документы по строительству спорного здания и сетей, их приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1991 года по адресу: <...> размещается Нижнесергинский районный суд (технический паспорт на здание по состоянию на 21.08.1991).

Согласно выписке из ЕГРН данное здание введено в эксплуатацию в 1991 году и имеет площадь 1 499,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 21.08.1991 здание районного суда имеет водопровод, электроосвещение, канализацию, отопление от ТЭЦ. У данного здания также имеется гараж.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07.04.1998 № 290-1 за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены здания, сооружения, помещения и другое имущество, связанное с обеспечением деятельности судов. Министерству юстиции Российской Федерации предписано осуществить в установленном порядке передачу с баланса, а Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принять на баланс здания, сооружения и помещения, находящиеся в федеральной собственности, занимаемые судами. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации предписано представлять на утверждение в комитеты по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации акты приема-передачи закрепляемого имущества. Комитетам по управлению государственным имуществом Российской Федерации поручено утверждать представляемые Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации акты приема-передачи закрепляемого за ним имущества. Министерству юстиции Российской Федерации предписано передать иное имущество, связанное с обеспечением деятельности судов и не указанное в пункте 2 настоящего распоряжения, на баланс Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации после создания органов и учреждений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 17.12.1998 № 1365 утверждена схема расположения


земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, общей площадью 2 909 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>. Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента в Свердловской области с целевым назначением - под объект административной застройки (здание суда).

На нежилое здание районного суда площадью 1 499,9 кв. м. 10.07.2003 зарегистрировано право оперативного управления Управления судебного департамента в Свердловской области.

За Управлением судебного департамента в Свердловской области 25.05.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием суда.

Здание районного суда 02.07.2012 поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:16:2001032:100.

В тот же день на кадастровый учет поставлено и здание гаража площадью 97 кв. м. 1991 года завершения строительства по тому же адресу с присвоением кадастрового номера 66:16:200132:127. 17 ноября 2017 года на указанное здание зарегистрировано право федеральной собственности.

18.05.2022 зарегистрировано право федеральной собственности на гараж с кадастровым номером 66:16:200132:127.

30.05.2022 зарегистрировано право оперативного управления Управления судебного департамента в Свердловской области на гараж.

Управление судебного департамента в Свердловской области 12.05.2023 обратилось к администрации с письмом № 1403 с просьбой установить принадлежность наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения либо инициировать процедуру признания их бесхозяйным имуществом, в котором указало, что за Управлением судебного департамента в Свердловской области на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Здание подключено к централизованной системе теплоснабжения в точке В. Наружные сети теплоснабжения на балансе Управления отсутствуют. Участок тепловой сети между указанным объектом недвижимости и точкой отсутствует на балансе теплоснабжающей организации. Здание Нижнесергинского районного суда подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в водопроводном колодце ВК и в канализационном колодце КК. Участки сетей водоснабжения между колодцем ВК и зданием по адресу: ул. Титова, д. 81 и водоотведения между колодцем КК и указанным объектом недвижимости отсутствуют на балансе организаций, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения (предприятие «Энергоресурс г. Нижние Серги»).

Администрация 09.06.2023 письмом № 1804 сообщила Управлению судебного департамента в Свердловской области об отсутствии оснований для совершения действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, сославшись на то, что по своему функциональному


назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от совершения действий по постановке на учет бесхозяйных сетей, Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что спорные участки сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения снабжают исключительно здание по адресу: <...>, и не являются магистральными. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к выводу о том, что данные участки сетей возводились исключительно для нужд названного здания и в целях его эксплуатации. Следовательно, независимо от того, что в техническом паспорте здания, документах по смене балансодержателя спорные участки сетей не указаны, в силу прямого указания закона данные участки сетей, как и само здание, относятся исключительно к федеральной собственности. Оснований для вывода о том, что данные участки относятся к объектам инженерной инфраструктуры города, то есть к муниципальной собственности, судами не выявлено. Таким образом, судами не установлено оснований для вывода о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях


власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем обжалуется бездействие администрации по непринятию мер по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, носящее длящийся характер.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).


Для констатации состояния вещи как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на имущество само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Судами по материалам дела установлено, что в целях оформления договорных отношений с потребителями МУП «Энергоресурс» и Управление Судебного департамента в Свердловской области ежегодно заключали государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения ( № 23 от 20.03.2020, № 23 от 26.03.2021, № 23 от 11.03.2022, № 23 от 22.02.2023, № 23 от 18.03.2019), договоры теплоснабжения и поставки горячей воды ( № 044-ТЭ/23 от 22.02.2023, № 044-ТЭ/19/1).

Предметом данных договоров является: подача через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом; осуществление водоотведения (прием сточных вод) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, в здании по адресу: <...>.

Потребителем тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, услуг канализации через спорные участки сетей является Управление Судебного департамента в Свердловской области.

При этом участки сетей между зданием и водопроводным колодцем, канализационным колодцем отсутствуют как на балансе МУП «Энергоресурс», так и на балансе Управления Судебного департамента в Свердловской области и муниципалитета.

При заключении договоров между МУП «Энергоресурс» и Управлением Судебного департамента в Свердловской области регулярно возникают разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности данных участков сетей и эксплуатационной ответственности.

Управление Судебного департамента в Свердловской области, в обоснование заявленных требований указывало на то, что спорные участки сетей ему со зданием в оперативное управление не передавались, на его балансе не числятся, относятся к муниципальной собственности, а подписание актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу которых данные участки сетей находятся в ведении заявителя, не влечет возникновение у заявителя права собственности на данные участки сетей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация ссылалась на то, что спорные участки сетей находятся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя, на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, поэтому не могут являться бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении


государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Судами по материалам дела установлено, что здание Нижнесергинского районного суда, расположенное по адресу: <...>, завершено строительством в 1991 году.

Согласно техническому паспорту данного здания, составленного по состоянию на 21.08.1991, на дату его составления в нем располагался районный суд, что подтверждено и самим заявителем, Управлением Судебного департамента в Свердловской области, в своих пояснениях.

Исходя из того, что здание введено в эксплуатацию в 1991 году и по состоянию на 21.08.1991 в нем располагался районный суд, суды установили о


том, что данное здание строилось именно для размещения в нем районного суда, и районный суд располагался в данном здании с момента его постройки.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 21.08.1991 оно имеет отопление, водопровод, канализацию.

Из материалов дела также следует, что спорные участки сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения снабжают исключительно здание по адресу: <...>, и не являются магистральными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные участки сетей возводились исключительно для нужд названного здания и в целях его эксплуатации.

Вывод судов о том, что, поскольку момент разграничения государственной собственности в здании по адресу: Свердловская область,

<...>, располагался районный суд, являющийся органом, входящим в систему государственных органов, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а следовательно, данное здание относится исключительно к федеральной собственности, является верным.

Кроме того, Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от № 290-1, как обоснованно указано судами, имущество, указанное в нем, не передавалось в федеральную собственность.

Данным Распоряжением в соответствии с изменившимся законодательством имущество, связанное с обеспечением деятельности судов, в том числе здания, сооружения и помещения, занимаемые судами, лишь закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации путем передачи его с баланса Министерства юстиции Российской Федерации на баланс Судебного департамента. Уровень собственности указанного в нем имущества данным Распоряжением не изменен.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела видно, что речь идет о наружных сетях водоснабжения, водоотведения, сетях теплоснабжения, подведенных к зданию суда, а не о самом здании суда.

В целях исследования технической документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания в 1991 году технической документации в отношении этого здания и наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, к которым это здание было присоединено на момент разграничения государственной собственности, апелляционным судом неоднократно запрашивались у лиц, участвующих в деле, в том числе у ТУ Росимущества, соответствующие документы.

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не представлены. Судебным департаментом пояснено, что таких документов у него не имеется. Такие доказательства должен был представить орган местного самоуправления в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В техническом паспорте здания, документах по смене балансодержателя спорные участки сетей не указаны.

Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» определено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов отнесены к муниципальному имуществу, следовательно, не могут являться бесхозяйными вещами.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона спорные участки внешних сетей к зданию являются объектами муниципальной собственности, причем независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке и от того, сформированы ли данные сети в качестве самостоятельного объекта, поскольку абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные участки сети не являются объектом муниципальной собственности.

Таким образом, основания для вывода о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых, у судов не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных.

Вывод судов о том, что данные участки сетей возводились исключительно для нужд названного здания и в целях его эксплуатации, в связи с чем в силу прямого указания закона данные участки сетей, как и само здание, относятся исключительно к федеральной собственности, нельзя признать правильным.

Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность выводов судов об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к бесхозяйному имуществу и признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу

№ А60-8202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков