Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19638/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Омск) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) 25 026 руб. судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности

от 21.09.2020.

Суд установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (далее - ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019); временным управляющим утвержден ФИО6.

В отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области

ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

(до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

ФИО6 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, утверждено мировое соглашение о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего

ФИО6, и кредиторами, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» прекращено.

Постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд

с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в размере 25 026 руб. в связи

с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО2 в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 25 026 руб.

Постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Как указывает кассатор устная юридическая консультация по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относится к судебным расходам по настоящему спору; процессуальные документы заявителя идентичны процессуальным документам оппонентов; предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено

к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт несения судебных расходов; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о взыскании судебных расходов в размере 25 026 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя

в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств

и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020, ФИО3 понесла судебные расходы. В подтверждение расходов в заявленном размере ФИО3 представлены договор

об оказании юридических услуг от 20.01.2020, спецификация к нему, акт

от 19.02.2020 № 1, отчет от 19.02.2020 о проделанной работе, расписка о получении денежных средств от 19.02.2020, электронные проездные документы.

Участие представителя заявителя ФИО3 ФИО7

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы

по настоящему делу подтверждено постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71

АПК РФ).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассматривая заявление ФИО3, суды произвели должную оценку всех доводов и представленных доказательств и установили факт несения расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение

и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288

АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО8

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина