Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А29-6647/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6647/2023
г. Киров
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-6647/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Вожаель Княжпогостского района Коми АССР, ИНН: <***>, адрес: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д. 7, кв. 102; <...>)

при участии Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании его несостоятельным (банкротом), 



установил:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 831 076,98 руб.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2023) заявление ПАО «Банк Синара» признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 23.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «Княжпогостский»; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; к рассмотрению назначен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 28.05.2024.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина с целью подготовки и утверждения плана реструктуризации долгов.

Заявитель жалобы указывает, что о введении процедуры реструктуризации был не поставлен в известность, в связи с чем не имел возможности подготовить план реструктуризации и предоставить его финансовому управляющему на согласование и последующее утверждение кредиторами. Апеллянт указывает, что в собственности у него имеется доля в ООО «Оникс», которая является действующей и имеет собственные активы, сумму реестровой задолженности в общем размере 1 220 329,15 руб. должник сможет погасить в ближайшее время. По мнению апеллянта, процедура реализации имущества должника введена преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие информации о процедуре банкротства. Финансовый управляющий неоднократно уведомлял должника о рассмотрении данного заявления в арбитражном суде. Из фактических обстоятельств дела усматривается факт осведомленности апеллянта об обособленном споре через уведомления финансового управляющего, а также путем публикаций на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности расчета с кредиторами и выхода из финансового кризиса. Является неоспоримым факт наличия финансового кризиса у должника, в силу которого он не способен произвести расчеты с кредиторами, которых по состоянию на 06.05.2024 в реестре требований кредиторов двое на сумму чуть более 1 200 000 рублей. Стабилизация финансового состояния должника в ближайшее время не предвидится в силу отсутствия у должника активов, на основании которых возможно удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 03.07.2024, до 05.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялись перерывы до 23.05.2024, до 18.09.2024, в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, от 04.09.2024 производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов в случае, если последняя судом не вводилась (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

Между тем, как указывалось ранее, в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации задолженности.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, до принятия решения судом первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, проходившей в период с 11.08.2023 по 23.01.2024, должник не достиг ее цели; необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринял, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносил и соответствующую инициативу до введения процедуры реализации имущества не проявил.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина отражено в статье 213.14 Закона о банкротстве, требования которой в настоящем случае не исполнено. Учитывая дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.08.2023), судебная коллегия пришла к выводу, что у должника имелось достаточно времени для согласования с финансовым управляющим, кредиторами и подготовки соответствующего плана реструктуризации.

Заявитель жалобы указывает, что о введении процедуры реструктуризации был не поставлен в известность, в связи с чем не имел возможности подготовить план реструктуризации и предоставить его финансовому управляющему на согласование и последующее утверждение кредиторами.

В материалах дела имеются сведения группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, согласно которым местом жительства ФИО1 является: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д. 7, кв. 102 (л.д. 39).

Суд первой инстанции направил в адрес ФИО1 по вышеназванному адресу, а также по адресу: <...>, отраженному в апелляционной жалобе как место нахождения должника, определение о принятии заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 15.06.2023, что подтверждается почтовыми конвертами, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу № А29-6647/2023 об истребовании доказательств также было направлено должнику по вышеуказанным адресам (электронными заказными письмами). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80406890028197 и № 80406890028364 судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 названного постановления).

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Таким образом, ФИО1, не принявший исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба должника на решение суда от 23.01.2024 подана в пределах установленного законом срока на его обжалование.

Настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, должник не представил план реструктуризации, который должен быть утвержден в требуемой процедуре. Надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Должник указывает, что в собственности у него имеется доля в ООО «Оникс», которая является действующей и имеет собственные активы, сумму реестровой задолженности в общем размере 1 220 329,15 руб. должник сможет погасить в ближайшее время. Вместе с тем каких-либо доказательств получения дохода от участия в деятельности ООО «Оникс» должник не представил.

Также должником не представлены доказательства того, что должник погашает задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд либо погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве без применения для должника негативных последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела плана реструктуризации долга обоснованно ввел процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы должника выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-6647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина