Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-58139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58139/2023
02 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.04.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. проф. Г.А.

Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

принятые по иску ООО «Мастер-План»

к ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. проф. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мастер-План» к ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. проф. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 813 328 руб. 48 коп. задолженности и 121 849 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме заключен контракт № 151-20/К.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 108 431 руб. руб. 83 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 813 328 руб. руб. 48 коп., при этом из перечня услуг исключены услуги по перепланировке здания истца по адресу: <...>.

ГБУ «МосгорБТИ» завершило подготовку результатов технической инвентаризации на объекты 27.11.2020 (акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.11.2020).

Согласно письму (исх. 22.11.2020 № 4/5) 23.11.2020 исполнителем проведены геодезические работы в отношении объектов.

На основании проведенных геодезических работ, разработанной проектно-технической документации, проведенных согласований и полученной отчетной документации от ГБУ «МосгорБТИ» подготовлены технические планы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в связи с чем в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены технические планы на объекты по адресам: <...> (корпуса № 4,10,14), сформированные кадастровым инженером (письма от 02.12.2020 № 1487; 1488; 1489). Подтверждением проведения кадастрового учета является выписка из ЕГРН.

18.12.2020 (исх. от 17.12.2020 № 4/6) ответчиком истцу переданы результаты оказанных услуг.

Какие-либо замечания по результатам рассмотрения отчетных документов истца в сроки, установленные пунктами 4.2, 5.2.1 контракта, от ответчика не поступили, оплата по Контракту произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении требований ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» к ООО «Мастер-План» о взыскании неустойки в размере 1 570 руб. 28 коп. по контракту № 151-20/К от 10.08.2020.

По результатам оказанных услуг истец письмом 02.12.2021 повторно направил ответчику: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 02.12.2021 в 2-х экз., счет на оплату № 4 от 02.12.2020.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренными Контрактом не подписал, замечаний не предоставил, оплату не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 № 4/22.

Ответчик обязанность по оплате услуг, предусмотренную пунктами 1.1 и 2.7 контракта, не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом к контракту; работы ответчиком не оплачены; расчет неустойки произведен в соответствии с контрактом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-58139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова