Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-58139/2023

552/2023-341464(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77722/2023

Дело № А40-58139/2023
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-58139/23, по иску ООО "Мастер-План" (ИНН: <***>) к ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-План» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании 813 328 руб. 48 коп. задолженности и 121 849 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно исследованы Контракт, приложения к нему и доказательства, представленные истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является не верным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом и ответчиком, на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, в соответствии с протоколом от 30.07.2020 № 0373200107420000155, заключен контракт № 151-20/К на «Оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки помещений зданий ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ», по адресу: <...> (корпуса №№ 3, 4, 10, 14)», согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» по адресу: <...> (корпуса № 3, 4, 10, 14) в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 108 431 руб. руб. 83 коп.

В последствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 813 328 руб. руб. 48 коп., при этом из перечня услуг исключены услуги по перепланировке здания истца по адресу: <...>.

ГБУ «МосгорБТИ» завершило подготовку результатов технической инвентаризации на объекты 27.11.2020 (акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.11.2020).

Согласно письму (исх. 22.11.2020 № 4/5) 23.11.2020 исполнителем проведены геодезические работы в отношении объектов.

На основании проведенных геодезических работ, разработанной проектно-технической документации, проведенных согласований и полученной отчетной документации от ГБУ «МосгорБТИ» подготовлены технические планы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в связи с чем в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены технические планы на объекты по адресам: <...> (корпуса №№ 4,10,14), сформированные кадастровым инженером (письма от 02.12.2020 № 1487; 1488; 1489). Подтверждением проведения кадастрового учета является выписка из ЕГРН.

18.12.2020 (исх. от 17.12.2020 № 4/6) ответчиком истцу переданы результаты оказанных услуг.

Какие-либо замечания по результатам рассмотрения отчетных документов истца, в сроки установленные пунктами 4.2, 5.2.1 контракта от ответчика не поступили, оплата по Контракту произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении требований ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» к ООО «Мастер-План» о взыскании неустойки в размере 1 570 руб. 28 коп. по контракту № 151-20/К от 10.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам оказанных услуг истец письмом 02.12.2021 повторно направил ответчику: Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 02.12.2021 в 2-х экз., счет на оплату № 4 от 02.12.2020 (Приложение № 24).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренными Контрактом не подписал, замечаний не предоставил, оплату не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 № 4/22 (Приложение № 25).

Ответчик обязанность по оплате услуг истца, предусмотренную пунктами 1.1, 2.7 контракта не исполнил.

06.04.2021 от ДГИ города Москвы истцом получено уведомление о приобщении откорректированных технических планов к ранее поданным заявлениям для возобновления кадастрового учета (исх. № ДГИ-1-21660/31-1 от 06.04.2021).

27.05.2021 истцом направлен запрос в Росреестр через портал mos.ru в отношении ранее направленных запросов по электронной почте (подтверждается распечаткой переписки по электронной почте).

24.06.2021 получен ответ от ДГИ города Москвы о принятом государственным регистратором решении об отказе в регистрации по электронной почте.

19.07.2021 были подготовлены и направлены откорректированные технические планы.

10.09.2021 получены решения о приостановлении регистрационных действий по электронной почте (подтверждается распечаткой переписки по электронной почте).

12.10.2021 направлены технические планы в ДГИ города Москвы для регистрации.

Таким образом, истец использовал различные способы получить результат, поддерживал связь с ДГИ города Москвы и Росреестром и в кротчайшие сроки вносил необходимые корректировки.

15.09.2022 сторонами согласовано уменьшение цены контракта (протокол от 15.09.2022 урегулирования вопросов по контракту).

Доводы ответчика о том, что письмо исх. № 4/21 от 02.12.2021 с приложением акта сдачи-приемки от 12.11.2021, счета от 02.12.2021, не поступало в его адрес несостоятельны, поскольку согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с почтовым идентификатором 11125066000170 (исх. № 4/21 от 02.12.2021 с приложением акта сдачи-приемки от 12.11.2021, счета от 02.12.2021) получено ответчиком 10.12.2021.

Ответчик заявляет, что услуги выполнены ненадлежащим образом, поскольку в полученной выписке из ЕГРН № 99/2021/430356441 от 12.11.2021 (в отношении корпуса № 10) общая площадь здания 6 761,1 кв.м, в то в то время как согласно выписки из технического паспорта БТИ на здание от 13.01.2021, представленной Исполнителем, общая площадь данного объекта составляет 6 155,7 кв.м, то есть выявлено разночтение в общей площади здания - увеличение на 605 кв.м.

Площадь здания корпуса 10, указанная в техническом паспорте БТИ, посчитана в соответствии с Приказом от 18.12.2015 № 953 Минэкономразвития России «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Согласно указанным нормативным требованиям, площадь здания определяется суммой площадей этажей здания по внутреннему контуру наружных стен, то есть площадь, указанная в экспликации помещений посчитана, как сумма площадей всех помещений здания.

Таким образом, площадь здания, занимаемая вертикальными ограждающими конструкциями (стенами) в техническом паспорте БТИ не учтена. 09.11.2021 от ДГИ города Москвы получено уведомление о проведении государственного кадастрового учета № ДГИ-1-10701121-1 по указанному объекту.

В отношении корпуса 4, в соответствии с пунктами 1, 2 п. 2 Технического задания истцом были проведены работы по техническому обследованию и подготовке технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проекта перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, результатом работ является техническое заключение и проект.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания истец обратился в Москомархитектуру в целях согласования проектной документации по изменению фасадов.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания, истцом заключен контракт с ГБУ «МосгорБТИ» на проведение технической инвентаризации с выдачей документации, результатом этапа работ являются представленные ГБУ «МосгорБТИ: поэтажные планы, экспликация помещений, справка о состоянии здания (форма 5), выписку из технического паспорта на здание/строение (форма 1а).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Технического задания проведены кадастровые работы, подготовлен технический план на здание и направлен в Управление Росреестра по г. Москве.

Вместе с тем, от Управления Росреестра по г. Москве получен мотивированный отказ (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета), основанием для отказа в совершении регистрационных действий, послужило то, что при проведении строительно-монтажных работ заказчиком создана входная группа (крыльцо), попадающая за границы здания, что влияет на объект культурного наследия (Усадьба Захарьино парк).

В соответствии с Приказом Мосгорнаследия от 18.04.2016 № 241 требуется подготовка иной проектной документации, не предусмотренной контрактом, в том числе: паспорт колористического решения внешних поверхностей объекта, расположенного в границах территории объекта; раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, включающие оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, выявленный объект культурного наследия; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Данные мероприятия не предусмотрены контрактом, в том числе техническим заданием и сметным расчетом к контракту.

Таким образом, истцом выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом к контракту по корпусу 4.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 813 328 руб. 48 коп. задолженности по оказанным услугам правомерно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 121 849 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исследованы Контракт, приложения к нему и доказательства, представленные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2.7.2, 2.7.2.1 контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

18.12.2020 (исх. от 17.12.2020 № 4/6) ответчиком истцу переданы результаты оказанных услуг:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.12.2020 в 2-х экз.; 2) Счет на оплату № 4 от 17.12.2020 г.; 3) Копия письма Москомархитектуры от 07.09.2020 № МКА-02-37205/0-1;

4) Проект перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> корп. 3-ПСД-08/20-02032 - 4 экз.;

5) Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> корп. 3-ТЗК- 08/20- 01032 - 4 экз.;

6) Проект перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>-ПСД-08/20-02033 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

7) Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> - ТЗК- 08/20- 01033 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

8) Проект перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> -ПСД-08/20-02034 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

9) Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> - ТЗК- 08/20-01034 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

10) Проект перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> - ПСД-08/20- 02035 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

11) Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> - ТЗК- 08/20-01035 - 3 экз. (1 экз. - в ГБУ "МосгорБТИ");

12) PC CDROM с технической документацией (в редактируемом формате) - 1 экз.;

13) PC CD-ROM с технической документацией (в не редактируемом формате) - 1 экз.;

14) Документация ГБУ "МосгорБТИ" после перепланировки, на каждый из Объектов, а именно: - поэтажный план помещений объекта; - экспликация; - справка о

состоянии здания / помещения (форма 5); - выписка из технического паспорта на здание/строение (форма 1а).

15) Копии обращений ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу внесения корректных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о зданиях по адресам: <...> (корпуса № 4, 10, 14) (письма от 02.12.2020 № 1487; 1488; 1489) (далее - Обращения);

16) Гарантийное обязательство от 17.12.2020 № 4/7 на 1 листе.

Истец заблаговременно направил Обращения для рассмотрения, однако на 17.12.2020 ответ не был получен. В связи с тем, что Истец не вправе ускорить действия органа исполнительной власти города Москвы по завершению мероприятий по внесению актуальной информации в ЕГРН о технических характеристиках указанных зданий, в адрес ответчика были направлены копии Обращений, подтверждающих факт выполнения мероприятий по внесению сведений в ЕГРН, а также гарантийное обязательство, что в случае выявления замечаний при проведении государственной регистрации изменений основных характеристик Объектов, в соответствии с п. 6.2 Контракта ООО «Мастер-План» обязуется выполнить необходимую корректировку технической документации.

По дополнительному запросу (Исходящий ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» от 22.12.2020 г.) от ДГИ города Москвы получен ответ (Исходящий от 28.12.2020 г. № ДГИ-1 - 141147/20-1), что технические планы на здания представлены в Управление Росреестра по городу Москве.

Технические планы на 3 здания были направлены исполнителем в адрес ДГИ города Москвы 02.12.2020г. за 18 дней до окончания действия контракта.

Так, по хронологии выполнения работ по контракту: 10.08.2020 г. – заключен контракт, 27.08.2020 г. – проектная документация передана на согласование заказчику; 02.09.2020 г. – получена согласованная проектная документация от заказчика и заключен Контракт с БТИ, 25.11.2020 г. – получены документы от БТИ; 02.12.2020 (через три рабочих дня) – на основании в том числе и документов БТИ составлены технические планы, поданы в ДГИ.

Исполнителем не проводились простои в работе по исполнению контракта.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренными Контрактом не подписал, замечаний не предоставил, оплату не произвел.

Ответчик заявляет, что услуги выполнены ненадлежащим образом, поскольку в полученной выписке из ЕГРН № 99/2021/430356441 от 12.11.2021 (в отношении корпуса № 10) общая площадь здания 6 761,1 кв.м, в то в то время как согласно выписки из технического паспорта БТИ на здание от 13.01.2021, представленной Исполнителем, общая площадь данного объекта составляет 6 155,7 кв.м, т.е. выявлено разночтение в общей площади здания - увеличение на 605 кв.м.

Площадь здания корпуса 10, указанная в техническом паспорте БТИ, посчитана в соответствии с Приказом от 18.12.2015 № 953 Минэкономразвития России «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Согласно указанным нормативным требованиям, площадь здания определяется суммой площадей этажей здания по внутреннему контуру наружных стен, то есть площадь, указанная в экспликации помещений посчитана, как сумма площадей всех помещений здания.

Таким образом, площадь здания, занимаемая вертикальными ограждающими конструкциями (стенами) в техническом паспорте БТИ не учтена.

09.11.2021 от ДГИ города Москвы получено уведомление о проведении государственного кадастрового учета № ДГИ-1-10701121-1 по указанному объекту.

В отношении корпуса 4, в соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 Технического задания истцом были проведены работы по техническому обследованию и подготовке

технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проекта перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе д. 29, корп. 4.

Таким образом, результатом работ является техническое заключение и проект.

В соответствии с п. 5 Технического задания истец обратился в Москомархитектуру в целях согласования проектной документации по изменению фасадов.

В соответствии с п.п. 3-6 п. 2 Технического задания, истцом заключен контракт с ГБУ «МосгорБТИ» на проведение технической инвентаризации с выдачей документации, результатом этапа работ являются представленные ГБУ «МосгорБТИ: поэтажные планы, экспликация помещений, справка о состоянии здания (форма 5), выписку из технического паспорта на здание/строение (форма 1а).

В соответствии с п.п. 7 п. 2 и п. 4 Технического задания проведены кадастровые работы, подготовлен технический план на здание и направлен в Управление Росреестра по г. Москве.

Вместе с тем, от Управления Росреестра по г. Москве получен мотивированный отказ (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета), основанием для отказа в совершении регистрационных действий, послужило то, что при проведении строительно-монтажных работ заказчиком создана входная группа (крыльцо), попадающая за границы здания, что влияет на объект культурного наследия (Усадьба Захарьино парк).

В соответствии с Приказом Мосгорнаследия от 18.04.2016 № 241 требуется подготовка иной проектной документации, не предусмотренной контрактом, в том числе: паспорт колористического решения внешних поверхностей объекта, расположенного в границах территории объекта; раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, включающие оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, выявленный объект культурного наследия; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Данные мероприятия не предусмотрены контрактом, в том числе техническим заданием и сметным расчетом к контракту.

Таким образом, истцом выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом к контракту по корпусу 4.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исследованы Контракт, приложения к нему и доказательства, представленные истцом, отклоняется судом в силу необоснованности.

Ссылка на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 7.7 контракта, проверен.

Доказательств того, что расчет неустойки является не верным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-58139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.