Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А75-3031/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3031/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Аркури Трейдинг Лимитед» на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-3031/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (ИНН 7203361407, ОГРН 1157232039821) о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения от 13.07.2016, по ходатайству компании с ограниченной ответственностью «Аркури Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр) о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс».

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» (далее - должник, ЗАО «СибИнвестНафта») решением суда от 30.09.2014 прекращено внешнее управление, ЗАО «СибИнвестНафта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Определением суда от 01.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «СибИнвестНафта» и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2016 № 11-КУ.

Компания с ограниченной ответственностью «Аркьюри Трейдинг Лимитед» (далее - компания) обратилась 05.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 производство по заявлению компании о расторжении мирового соглашения прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

ООО «НефтеПрогресс» 13.09.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения от 13.07.2016.

Компания 19.11.2020 обратилась о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 13.07.2016 и возобновлении конкурсного производства. Рассмотрение заявления отложено на 26.08.2021.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору (о выдачеООО «НефтеПрогресс» исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения) отказано.

Ходатайство ООО «НефтеПрогресс» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Судом определено выдать ООО «НефтеПрогресс» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 07.07.2016 в размере 23 556 207,73 руб., из которых: основной долг – 17 738 066,09 руб., пени, штрафы – 5 818 141,64 руб.

Постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые определение и постановление. Заявитель указал на необходимость приостановления рассмотрения обособленного спора по выдаче исполнительного листа до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, по результатам которого, по мнению кассатора, отпадет необходимость в выдаче исполнительного листа.

С позиции кассатора, отказав в приостановлении суд нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание участники спора явку представителей не обеспечили, извещены надлежащем образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции, судами не установлено.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановления № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и основаны на ошибочном толковании заявителем положений части 1 статьи 143, статьи 145 АПК РФ, не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Несогласие заявителя с толкованием апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3031/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин